Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Лукьянскова А. В. к акционерному обществу "КАРШЕРИНГ" об уменьшении размере неустойки и по встречному иску акционерного общества "КАРШЕРИНГ" к Лукьянскову А. В. о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "КАРШЕРИНГ"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Лукьянскова А. В. к акционерному обществу "КАРШЕРИНГ" об уменьшении размере неустойки - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования акционерного общества "КАРШЕРИНГ" к Лукьянскову А. В. о взыскании штрафа за вождение в состоянии опьянения, штрафа за просрочку уплаты любых платежей по Договору присоединения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянскова А. В. в пользу акционерного общества "КАРШЕРИНГ" неустойку по договору присоединения, утвержденному приказом генерального директора АО "КАРШЕРИНГ" N <...> от 06 октября 2016 года в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) руб.

Взыскать с Лукьянскова А. В. в пользу акционерного общества "КАРШЕРИНГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований Лукьянскова А. В. к акционерному обществу "КАРШЕРИНГ" об уменьшении размере неустойки - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества "КАРШЕРИНГ" к Лукьянскову А. В. о взыскании штрафов, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Лукьянсков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "КАРШЕРИНГ" об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указал, что 13 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор присоединения к утвержденному генеральным директором договору АО "КАРШЕРИНГ" N <...> от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым он воспользовался сервисом BelkaCar для аренды автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак N <...>. В соответствии с претензией N <...> от 09 октября 2019 года АО "КАРШЕРИНГ" потребовало от него выплатить неустойку в размере 104 000 руб., в качестве основания для выплаты сославшись на п.7.2.9 договора - "за вождение в состоянии алкогольного опьянения, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования" и на п.7.5 договора, предусматривающий оплату всех платежей, предусмотренных договором в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств с банковской карты пользователя, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте, начисление штрафа в размере 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты. Указывая на то, что действующее законодательство не допускает начисление штрафов на акцессорное (дополнительное) обязательство, а также не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму штрафа, а неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 100 руб.

В свою очередь АО "КАРШЕРИНГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лукьянскову А.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 01 сентября 2018 года на основании ранее заключенного договора присоединения N <...> от 03 июля 2018 года Лукьянсков А.В. посредством использования Сервиса BelkaCar арендовал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N <...>. Период аренды составил с 23:59:22 01 сентября 2018 года до 02:30:46 02 сентября 2018 года. При управлении арендованным автомобилем 02 сентября 2018 года примерно в 02 час. 05 мин. в районе д. N <...> по ул. <адрес> ответчик нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно информации Интернет-портала ГАС "Правосудие" sudrf.ru (номер дела 5-839/18 от 11 октября 2018 года) в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Согласно п.7.2.9 договора присоединения, в случае если пользователь находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п.7.5 договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. Размер штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения составляет 11 000 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11 октября 2019 года об оплате убытков, которая получена 21 октября 2019 года и не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "КАРШЕРИНГ" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 000 руб. за вождение в состоянии опьянения, штраф за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "КАРШЕРИНГ" выражает несогласие с выводом суда о необходимости уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафов, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Лукьянскова А.В. штраф в размере 50 000 руб. за вождение в состоянии опьянения, штраф за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения в размере 11 000 руб.

Представитель Лукьянскова А.В., действующая по ордеру Тимкина Е.О., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по основному иску судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, дал им оценку с нарушением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 августа 2018 года между АО "КАРШЕРИНГ" и Лукьянсковым А.В. заключен договор присоединения к договору N <...> от 03 июля 2018 года, по условиям которого Лукьянсков А.В. посредством использования Сервиса BelkaCar арендовал автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N <...>

Это транспортное средство по акту передачи было передано пользователю.

В соответствии с п.7.2 договора присоединения N <...> от 03 июля 2018 года, с условиями которого Лукьянсков А.В. был ознакомлен и согласен, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором.

Пункт 7.2.9 договора предусматривает, что нахождение пользователя за рулем автомобиля в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, облагается штрафом в размере 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик (по встречному иску) был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 25 июня 2020 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом указанных обстоятельств, Лукьянсков А.В. в силу п.2 ст.10 ГК РФ не вправе ссылаться на свое положение "слабой" стороны в договоре присоединения в части взыскания с него предусмотренных им штрафных санкций как лицо, допустившее грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Помимо этого, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено, как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, поскольку договорная неустойка и административный штраф имеют различенную правовую природу.

При этом судебная коллегия считает, что положения Закона о защите прав потребителей, на которые сослался суд первой инстанции, ограничив взыскиваемый с Лукьянскова А.В. штраф ценой услуги, в данном случае неприменимы, поскольку ввиду заключенного договора аренды транспортного средства сложившиеся между сторонами правоотношениям подлежат правовому регулированию на основании ст.642 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому приведенные в иске доводы Лукьянскова А.В. о том, что договор присоединения ущемляет его права как потребителя судебная коллегия отклоняет, отмечая, что Лукьянсков А.В., заключая договор, был согласен со всеми условиями договора присоединения, каких-либо заявлений относительно их изменения АО "КАРШЕРИНГ" не заявлял, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представил, и не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, после чего он добровольно выразил желание на заключение договора, по условиям, которые он признал для себя приемлемыми.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сумма штрафа, равная 50 000 руб., не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения с применением ст.333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции вопреки доводам Лукьянскова А.В., не имелось.

Согласно п.7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

09 октября 2019 года в адрес Лукьянскова А.В. была направлена досудебная претензия о наличии задолженности по уплате штрафа и уплате неустойки, полученная последним 21 октября 2019 года, однако обязанности по выплатам последним в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности.

Поскольку в установленное договором время Лукьянсков А.В. не произвел оплату штрафных санкций, не обеспечил на счете необходимой для оплаты штрафа суммы, АО "КАРШЕРИНГ" правомерно начислил ему в соответствии с п.7.5 договора присоединения штраф за период с 01 ноября 2019 года (день получения претензии) по 04 декабря 2019 года (последний день исполнения претензии), исходя из расчета 34/3х11= 11 000 руб.

Лукьянсков А.В. (ответчик по встречному иску) заявил о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, уменьшении штрафа до 100 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенного Лукьянсковым А.В. нарушения п.7.5 договора об обеспечении на банковской карте необходимой для оплаты штрафа суммы, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для общества в результате нарушения указанных условий договора, судебная коллегия признает, что неустойка, начисленная арендатору за нарушение условий п.7.5 договора несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости, и к указанной сумме неустойки, как правильно признал суд первой инстанции, целесообразно применение положений ст.333 ГК РФ и уменьшение с 11 000 руб. до 1 192 руб. - цены аренды.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным п.7.5 договора правильными.

По мнению судебной коллегии, данная сумма штрафа будет отвечать требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.