Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/2020 по иску Стрижаченко Вероники Владимировны к ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "ИК "Эксперт"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 г. которым, постановлено:
исковые требования Стрижаченко Вероники Владимировны к ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" о взыскании заработной платы удовлетворить;
взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" (<.......> в пользу Стрижаченко Вероники Владимировны: заработную плату в размере 32260 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.;
в части взыскания заработной платы в размере 23125 руб. решение не исполнять, исполнению подлежит сумма 9135 руб.;
взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" <.......>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1167 руб. 80 коп.;
решение суда в части взыскания заработной платы в размере подлежит немедленному исполнению, выдать исполнительный лист на взыскание заработной платы в размере 9135 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" Пугачева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрижаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "ИК "Эксперт" с 17 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г.
По условиям трудового договора заработная плата установлена в размере 18645 руб. в месяц, также установлены ежемесячные стимулирующие выплаты в размере 5000 руб.
После расторжения трудового договора работнику дана на руки трудовая книжка, перечислена заработная плата на банковский счет в сумме 17395 руб. Фактически истцу было выплачено 20825 руб., а невыплаченная своевременно заработная плата составляет 32260 руб. Полагает, что невыплата заработной платы является грубым нарушением прав.
В связи с этим Стрижаченко В.В., с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "ИК "Эксперт" недоплату в размере 9660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ИК "Эксперт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей140 ТК РФ (часть 4 статьи84.1. ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Стрижаченко В.В. принята на работу в ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" в проектный отдел на должность инженера 2 категории на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), приказом N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора со Стрижаченко В.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Стрижаченко В.В. работодатель перечислил заработную плату в размере 17395 руб. (л.д. 10).
В трудовом договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV Оплата труда работника в п. 14 указано, что работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 18645 руб., стимулирующие выплаты - премия ежемесячно 5000 руб. (л.д.4-7).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
На дату рассмотрения дела окладная часть начислена и выплачена Стрижаченко В.В. за отработанный период в полном объеме, спор заключается в обоснованности или необоснованности требования о взыскании премии.
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате премиальной части заработной платы.
Разрешая исковые требования о взыскании недоплаты в виде премиальной части, суд исходил из следующего.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика, возражая против требования о взыскании премии, ссылается на Положение "Об оплате труда и премировании ООО "ИК "Эксперт" (далее Положение), которым предусматривается, что решение о премировании работников принимает генеральный директор Общества по представлению структурных подразделений и ее размер устанавливается приказом генерального директора, исходя из свободных денежных средств (п.3.5., 3.8.). В отношении Стрижаченко В.В. такие решения руководителем не приняты.
Однако данное Положение применению не подлежит, так как оно вступает в силу с момента его утверждения (п. 6.1.), между тем, дата утверждения отсутствует, в связи с чем Положение в силу не вступило. Кроме того, вопреки абзацу десятому части второй статьи 22 и части третьей статьи 68 ТК РФ работодатель не ознакомил истца под роспись с данным Положением как принимаемым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью, а также при приеме на работу (до подписания трудового договора) - не ознакомил работника под роспись с Положением, являющимся локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника, что является обязанностью работодателя.
Из трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой (пункт 14), то требования истца о взыскании недоплаченной премии является обоснованным.
Стороной истца представлен расчет задолженности из оклада 18645 руб., ежемесячной премии 5000 руб., отработанного периода времени, выплаченных сумм в размере 17395 руб. и 18305 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции произвел свой расчет.
Из расчетного листа следует, что за март 2020 года истцу начислена окладная часть больше установленной, а именно, 19994 руб. в связи с переработкой (отработано 163 часа), то есть за отработанный период работодатель начислил оплату больше, чем заявленный истцом размер, в связи с переработкой истца в марте 2020 года.
Так как спор заключается в невыплате премии, суд произвел расчет задолженности, исходя из премиальной части заработной платы, установленной в сумме 5000 руб. в месяц, указал:
5000 руб. х 2 месяца + 5000/30*3 (отработанных дня) = 10000 руб. + 500 руб. (округлено до целого 499,99 руб.) = 10500 руб. Размер подоходного налога 13 % составляет 1365 руб. К выплате причитается 10500 руб. - 1365 руб. = 9135 руб.
Судебная коллегия, соглашается с расчетом, приведенным судом первой инстанции и не соглашается с расчетом, приведенным ответчиком, по мнению которого задолженность ответчика перед истцом составляет 6278 руб., поскольку по утверждению ответчика премия за февраль истцу выплачена в полном объеме.
Вместе с тем из расчетного листка за февраль 2020 г., следует, что истцу начислено оплата по окладу 9955 руб. 52 коп., других начислений кроме оклада в феврале и марте не имеется, в апреле указано оплата по окладу и компенсация за не использованный отпуск.
На дату рассмотрения дела выплачена в полном объеме окладная часть, поэтому судом первой инстанции верно постановлено решение о взыскании премии, поскольку в трудовом договоре премия указана как составная часть заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Ф.И.О. принимал участие в ходе досудебной подготовки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, факт оплаты юридических услуг подтвержден письменной распиской (л.д. 14 об.).
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, удовлетворение иска в полном объеме, в связи с чем определилрасходы, подлежащие возмещению в пользу истца в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1167 руб. 80 коп.
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поэтому решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в части невыплаты суммы премии правомерно судом первой инстанции обращено к немедленному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Стрижаченко Вероники Владимировны к ООО "Инжиниринговая компания "Эксперт" о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК "Эксперт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
