Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-8912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" к Байрамову К. А. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Байрамова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Байрамову К.А., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом. 3-Н, за период с <дата> по <дата> в размере 573 514 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 руб. 00 коп.,

задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом.4-Н, за период с <дата> по <дата> в размере 541 290 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией по указанным многоквартирным домам, ответчик Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, а также нежилого помещения N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А. При этом, Байрамов К.А. систематически не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Байрамовым К.А. было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым Байрамов К.А. просил:

обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет платы за нежилое помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 83 547 руб. 04 коп., исключив из начислений счета за отопление за указанный и последующий периоды,

признать незаконным бездействие ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести перерасчет платы за нежилое помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> на сумму 91 329 руб. 71 коп., исключив из начислений счета за отопление за указанный и последующий периоды,

признать незаконным бездействие ООО "Жилкомсервис N <адрес>" по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В обоснование встречных исковых требований Байрамовым К.А. указано то, что нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом. 4-Н, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом. 3-Н, не являются отапливаемыми, в связи с чем, коммунальная услуга по отоплению в данных помещениях не предоставляется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Взыскать с Байрамова К.А. в пользу ООО "ЖКСN <адрес>" задолженность по оплате за помещение расположенное N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, в размере 398 339 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 183 руб. 39 коп.

Обязать ООО "ЖКС N <адрес>" произвести перерасчет задолженности за период с <дата>, исключив начисления за коммунальную услугу по отоплению помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

Взыскать с Байрамова К.А. в пользу ООО "ЖКСN <адрес>" задолженность по оплате за помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, в размере 414 298 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 342 руб. 98 коп.

Обязать ООО "ЖКС N <адрес>" произвести перерасчет задолженности за период с <дата>, исключив начисления за коммунальные услугу по отоплению помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N <адрес>", встречных исковых требований Байрамова К.А. - отказать".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО "ЖКС N <адрес>" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части отказа ООО "ЖКС N <адрес>" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные ООО "ЖКС N <адрес>" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, осуществляет ООО "ЖКС N<адрес>", на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> года

Также ООО "ЖКС N<адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, на основании протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "ЖКС N<адрес>" в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, а также многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, а также собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с <дата> по <дата> Байрамов К.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, по помещению N...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, образовалась задолженность в размере 573 514 руб. 17 коп., а по помещению N...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, - в сумме 541 290 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением Байрамовым К.А. обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги ООО "ЖКС N<адрес>" в адрес ответчика (истца по встречному исковому заявлению) были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по нежилым помещениям N...-Н и N...-Н, которые Байрамовым К.А. оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЖКС N<адрес>" в части взыскания задолженности по услуге "отопление", Байрамовым К.А. были предъявлены встречные исковые требования к ООО "ЖКС N<адрес>" об обязании произвести перерасчет по данной услуге, ввиду того, что, как указывает ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указанная услуга в спорных нежилых помещениях не предоставляется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный центр судебной экспертизы" N... от <дата> следует, что наличие элементов системы отопления в нежилом помещении N...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, предусмотрено. Наличие элементов системы отопления в нежилом помещении N...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, не предусмотрено. В период с 2016 года по настоящее время спорные нежилые помещения являлись и являются отапливаемыми. Признаков или следов демонтажа отопительных приборов в данных помещениях не установлено, отопительных приборов не имеется. Проходящие через помещения элементы отопления изоляцию не имеют. Установить объем тепловой энергии в указанных помещениях поступающий от приборов отопления не представляется возможным ввиду отсутствия в спорных помещениях приборов отопления. Установить объем тепловой энергии в указанных помещениях поступающей от приборов отопления, находящихся в других помещениях не представляется возможным в виду недостаточности данных необходимых для расчетов.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательств данное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Байрамов К.А. в спорный период, как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "ЖКС N<адрес>" по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Байрамова К.А. в пользу ООО "ЖКС N<адрес>", а также разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен акт обследования нежилых помещений МКД от <дата>, из которого следует, что в помещении N...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, отопительных приборов нет, имеются транзитные трубопроводы стояки, изоляции на трубопроводах нет, вн. Сист ЦО, ГВС в помещении нет, а также акт обследования нежилых помещений МКД от <дата>, из которого следует, что в помещении N...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, отопительных приборов нет, имеются транзитные трубопроводы стояки, изоляции на трубопроводах нет, вн. Сист ЦО, ГВС в помещении нет.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Байрамова К.А. указал, что сам по себе факт прохождения через спорные нежилые помещения магистралей горячего водоснабжения при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии является технологическими расходами (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из истребуемых стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) задолженностей по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги надлежит исключить плату за услугу "отопление".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Байрамовым К.А. было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.