Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-8912/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-8912/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Кирилловой О.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 г. по делу по иску Маранджяна А.В. к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дударевой В.В. в ее поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маранджян А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2017 мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании рассмотрения поступившего из ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару административного материала вынесено постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством на 24 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление мирового судьи было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 оно было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вопрос о судебных расходах не рассматривался. В апелляционной инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, для составления настоящего иска в суд и при рассмотрении административного материала также была оплачена помощь юриста в размере 65 000 рублей. В период рассмотрения дела истец испытал нравственные страдания, в связи с чем проси взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФК по Краснодарскому краю и МВД России.
Истец Маранджян А.В. и его представитель по доверенности Огалев С.Ю. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просил взыскать убытки и вред с МВД России, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УФК по Краснодарскому краю.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям Дударева В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать в иске, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по КК по доверенности Трубицына А.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, убытки по оплавте судебной экспертизы 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кириллова О.С. не соглашаясь с принятым решением полагала его необоснованным, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец, представители ответчиков: МВД России и УФК по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11.12.2017 Маранджян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в отношении Маранджян А.В. отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Маранджян А.В. на постановление мирового судьи от 11.12.2017 по делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<...>".
Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, которые оплатил Маранджян А.В., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
При вынесении решения по административному материалу судьей не был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Как следует из представленных материалов, между Маранджян А.В. и ИП <ФИО>8 был заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором от <Дата ...>.
Кроме того, между ООО "<...>" и Маранджян А.В. был заключен договор N м/к- об оказании юридических услуг от <Дата ...>.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела пришел к верному выводу об отсутствовали оснований привлечения истца к административной ответственности.
Районный суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного привлечения к административной ответственности судом установлен, уменьшив его размер до 30 000 рублей, а так же обосновано взыскал понесенный имущественный ущерб по оплате судебной экспертизы и расходов на услуги юриста снизив их до 20 000 рублей.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предваритель-ного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции РФ, статей 1.5, 24.5 КоАП РФ, статей 15, 151, 1069 - 1071, 1100 - 1101 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соглашается с определенным районным судом размером компенсации Маранджяну А.В. морального вреда находя его отвечающим критериям разумности и справедливости.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика являются не обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Рассматривая остальные доводы жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, оплатил проведенную судебную экспертизу представив необходимые доказательства ее оплаты.
В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении по решению по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16,1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45, 46 и 53 Конституции РФ.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков по доверенности Кирилловой О.С. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
