Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года дело

по апелляционным жалобам ООО "Страховая фирма "Адонис", Ощепкова Леонида Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ощепкова Леонида Вячеславовича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Ощепкова Леонида Вячеславовича страховое возмещение в размере 4940000 (Четыре миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек".

по частной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "Страховая фирма "Адонис" (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543), в случае недостаточности денежных средств - наложить арест на иное имущество ООО "Страховая фирма "Адонис" (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) в пределах взысканной в пользу Ощепкова Леонида Вячеславовича суммы -5 055 000 (пять миллионов пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав объяснение истца Ощепкова Л.В., представителя истца Львовой Ю.Ю., представителя ответчика Бортникова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.12.2019 Свердловским районным судом г. Перми было принято решение, вступившее в силу 29.07.2020г., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Пермь, ул. ****, заключенный 30.01.2018 г. между Ч. и Ощепковым Леонидом Вячеславовичем и истребовании из владения Ощепкова Леонида Вячеславовича указанного жилого дома. Указанное обстоятельство является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 05.03.2019 (полис N**) заключенного между Ощепковым Л.В. и ООО "Страховая фирма "Адонис" с указанием выгодоприобретателя в части непогашенной задолженности по кредитному договору N** от 31.01.2018 - АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) и периода действия с 16.02.2019 по 15.02.2020. 10.02.2020г. истец направил ответчику заявление на получение страховой выплаты с приложенными необходимыми документами. Страховая выплата ответчиком не произведена, после чего истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 4 940 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 859 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" (уточненное исковое заявление - 174-178).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" с решением суда не согласно, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что отказывая в выплате, они полагали, что договор между Ч. и Ощепковым Л.В. следует считать мнимой сделкой, поскольку намерения приобретения в собственность объектов недвижимости у Ощепкова Л.В. не было. Считают, что суд не дал правовой оценки показаниям О1., письменным доказательствам - предварительному договору от 04.03.2018. Полагают, что ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ безосновательна, поскольку ООО "Страховая фирма "Адонис" не являлось участником процесса по иску Г1., Г2.

В апелляционной жалобе Ощепков Л.В. с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что ответчик не обосновал свою просьбу, а суд не мотивировал в решении основания такого существенного снижения санкций. Указывает, что период ожидания выплаты от ответчика составляет более года. Также указывает, что на почве травмирующей ситуации, которая сложилась по вине ответчика, истец приобрел онкологическое заболевание, о чем предоставил документы в материалы дела.

В частной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" с определением суда о принятии мер по обеспечению иска не согласны, просят его отменить. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда, таких мотивов определение суда не содержит. Также указывают, что на сайте ответчика размещен баланс стоимости активов, который составляет 1 328 320 704, 51 руб, а также размер уставного капитала - 590 640 000 руб. в связи с чем никаких предпосылок для неисполнения вступившего в силу решения суда не существует. Считают, что арест денежных средств ответчика парализует не только деятельность фирмы, но и затрагивает интересы третьих лиц.

В письменных возражениях Ощепков Л.В. с доводами частной жалобы не согласен. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Ощепков Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Бортников Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца возражал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2018 между Ч. и Ощепковым Л.В. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: **** и земельного участка, общей площадью 614 кв.м., по адресу: **** (л.д. 16-19) с использованием кредитных средств (п.2.1.2 договора купли-продажи - л.д. 16), полученных по кредитному договору N** от 31.01.2018 (л.д. 20-32). Кредитные обязательства истца были обеспечены залогом приобретаемого за счёт кредитных средств объектами недвижимости (п.1.10 кредитного договора - л.д. 25).

Жилой дом и земельный участок по адресу: **** принадлежали Ч. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.10.2017г., заключенного между Ч. и О2., и зарегистрированного 02.11.2017 (л.д. 81-83).

Согласно условию кредитного договора (п.1.4.3 - л.д. 21) об уменьшении на 3 процентных пункта процентной ставки по кредиту истец обязался в период действия кредита производить имущественное страхование предмета залога, которое осуществлял ежегодно в ООО "Страховая фирма "Адонис".

Очередной договор страхования был заключен истцом с ответчиком 05.03.2019, что подтверждается полисом комплексного ипотечного страхования N**, квитанцией и чеком (л.д. 111-112), на условиях, изложенных в правилах комплексного ипотечного страхования (л.д. 113-123).

Согласно условиям договора страхования N** одним из страховых случаев является утрата недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в связи с прекращением права собственности на него по вступившему в законную силу решению суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности заёмщика (залогодателя), недействительным, по вступившему в законную силу решению суда об истребовании имущества от добросовестного приобретателя - заемщика (залогодателя) - п.8 страхового полиса (л.д. 111), п. 5.1.3.1 и п. 5.1.3.2 правил страхования (л.д. 115).

Страховая сумма в случае наступления указанного страхового случая по жилому дому - 2 000 000 руб. 00 коп., по земельному участку - 2 940 000 руб. 00 коп. (п.8 страхового полиса - л.д. 111).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по гражданскому делу N **/2019 (л.д. 124-129) установлена недействительность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.**** от 24.10.2017г., заключенного между Г1., Г2. и О. Поскольку договор между Г1., Г2. и О. недействительный, последующие договоры купли-продажи спорного имущества между О. и Ч. от 25.10.2017г., между Ч. и Ощепковым Л.В. от 31.01.2018г. также являются недействительными, так как в силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, каждый последующий приобретатель не вправе был отчуждать спорное имущество, так как право на него у приобретателей не возникало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскому делу Пермского краевого суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Свердловского районного суда города Перми от 20.12.2019 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 135-140).

Право собственности Ощепкова Л.В. на спорное недвижимое имущество прекращено 19.02.2020 на основании решения суда (выписка из ЕГРП от 15.09.2020 - л.д. 130-132).

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

10.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 133).

Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, ответчик полагал, что данная сделка являлась мнимой, что страховым случаем не является.

13.03.2020 истцом кредитные обязательства перед АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) выполнены в полном объеме (справка о кредитной истории - л.д. 141).

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что произошел страховой случай - утрата недвижимого имущества в связи с прекращением собственности на него в результате принятия решения суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности Ощепкова Л.В., недействительным и истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 940 000 руб. 00 коп. Взыскание должно быть произведено в пользу истца, с учетом замены выгодоприобретателя после полного погашения кредитных обязательств истцом перед АКБ "Проинвестбанк" (ПАО).

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока исполнения требования истца в размере 10 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "СФ "Адонис" о том, что договор между Ч. и Ощепковым Л.В. следует считать мнимой сделкой, является несостоятельным, поскольку отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.01.2018 мнимой сделки установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по гражданскому делу N **/2019. Данный довод заявителя являлся предметом исследования в суде первой инстанции и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Адонис" о том, что суд не дал правовой оценки показаниям О1., письменным доказательствам - предварительному договору от 04.03.2018 не влекут отмену правильного постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вопреки доводам ООО "СФ "Адонис" решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2019 по гражданскому делу N **/2019 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова Л.В. о том, что ответчик не обосновал свою просьбу, а суд не мотивировал в решении основания такого существенного снижения санкций являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойка, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшить неустойку до 10 000 руб., штрафа - до 100 000 руб.

Оснований для изменения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова Л.В. о том, что период ожидания выплаты от ответчика составляет более года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Ощепкова Л.В. о том, что на почве травмирующей ситуации, которая сложилась по вине ответчика, истец приобрел онкологическое заболевание, о чем предоставил документы в материалы дела судебной коллегией отклонены, поскольку, установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наличием у истца заболевания не представляется возможным.

Доводы частной жалобы ООО "СФ "Адонис" о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда, таких мотивов определение суда не содержит являются несостоятельными. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы в значительном размере. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы ООО "СФ "Адонис" о наличии достаточных денежных средств на балансе ответчика не опровергают выводов суда о целесообразности принятия обеспечительных мер. По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы ООО "СФ "Адонис" о том, что арест денежных средств ответчика парализует не только деятельность фирмы, но и затрагивает интересы третьих лиц являются несостоятельными, поскольку в данном случае обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховая фирма "Адонис", Ощепкова Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка