Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Вязьминой Ксении Владимировны к Попову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Попова А.Б. и его представителя Смирновой Н.И.,

на дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Попова Александра Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 36460 руб. расходов на проведение судебной экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вязьмина К.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Б. с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, убытков в размере 1368 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года Попов А.Б. несколько раз толкнул её в грудь, затем сделал подсечку, в результате чего она упала, он сел на нее в область поясничного отдела позвоночника, заломил назад её левую руку, сдавливая правой рукой шею, удерживал её в данном положении около 20 минут. На следующий день она обратилась в травматологический пункт с жалобами на острую боль в позвоночнике и животе, ей был выставлен диагноз " тупая травма живота, ушиб поясничного отдела позвоночника". В течение трех недель она проходила лечение у врача травматолога, затем два месяца проходила лечение у врача невролога. 23 ноября 2018 года была обратилась к врачу психиатру. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями ей был причинен моральный вред, а также она понесла убытки на покупку бандажа. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд истица понесла расходы на услуги почты в размере 52 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" за услуги эксперта 36460 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 31 марта 2021 года исковые требования Вязьминой К.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Вязьминой К.В. с Попова А.Б. 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 368 рублей расходов на приобретение бандажа, 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 52,9 рубля почтовых расходов, всего взыскано 6 720 рублей 90 копеек.

При вынесении решения, судом не было принято решение о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с чем, судом постановлено приведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Попов А.Б. и его представитель Смирнова Н.И. просят отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной- медицинской экспертизы заявлено истцом, а также то обстоятельство, что исковые требования Вязьминой К.В. удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, то есть с ответчика взысканию подлежат 1 214 рублей 12 копеек. Указывает, что ни он, ни его представитель не были надлежащем образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Вязьмина К.В. (уведомление о вручении), Попов А.Б. (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что Попов А.Б. о дате и времени судебного заседания от 21 апреля 2021 года, на котором было принято дополнительное решение извещался почтовым отправлением направленным 12 апреля 2021 года, указанное почтовое отправление не было вручено Попову А.Б. 15 апреля 2021 года в связи с отсутствием его дома и в почтовом ящике было оставлено уведомление о возможности получения почтового отправления до 22 апреля 2021 года ( с учетом выходных дней) о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений ( т.2, л.д.105).

Попов А.Б. в апелляционной жалобе ссылался на не извещении его о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попов А.Б. не надлежаще был извещен о дате и времени судебного заседания от 21 апреля 2021 года, поскольку почтовое уведомление не было вручено ему заблаговременно и на момент рассмотрения дела судом не истек срок его хранения в почтовом отделении для вручения адресату, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены дополнительного решения с принятием по делу нового дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30 сентября 2020 года по ходатайству истца Вязьминой К.В. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы на проведение экспертизы судом возложены на Вязьмину К.В. как на лицо заявившее ходатайство (т.1, л.д.201-202).

08 февраля 2021 года заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд первой инстанции.

Выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что действия Попова А.Б. (а именно: толкнул ладонью в грудь, сделал подсечку ногой, после падения Вязьминой К.В. на землю, сел на неё, завернул ей левую руку) могли привести к обострению уже имеющихся у неё ранее хронических заболеваний - остеохондроз, головные боли, были положены в основу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Из сообщения КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что услуги эксперта по проведению комплексной судебно-медицинская экспертизы в размере 36460 рублей до настоящего времени не оплачены. Представленный экспертом расчет услуг эксперта является арифметически правильным и экономически обоснованным, сторонами не оспаривался.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении гражданского дела 31 марта 2021 года судом исследовался вопрос о расходах на проведение судебно-медицинской экспертизы, стороны давали по данному вопросу свои пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом в описательно-мотивировочной части и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда о распределении судебных расходов на услуги по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

С учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил требования Вязьминой К.В. о компенсации морального вреда, то есть требования не имущественного характера, в отношении которого принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется, а также о взыскании убытков на приобретение бандажа в размере 1368 рублей, то есть в полном объёме требования имущественного характера, при этом выводы эксперта положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллеги с учетом положений ст. 94, 98

ГПК РФ считает необходимым взыскать с Попова А.Б. в пользу КГБУ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", как с проигравшей в споре стороны стоимость услуг на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 36460 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости распределения расходов на оплату услуг эксперта между сторонами пропорционально взысканному размеру компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Взыскать с Попова Александра Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36460 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Попова А.Б. и его представителя Смирнова Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка