Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8912/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N... )

25 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 47654 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 4200 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, госномер N..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Ниссан Микра, госномер N... под управлением водителя ФИО8

В отношении водителя ФИО8 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серия МММ N....

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серия МММ N....

В результате данного ДТП от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 278636 руб.

Согласно экспертному заключению N..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461 200 руб.

Истец считает, что невыплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности составляет 121364 руб. (400000 руб.- 278636 руб. ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от дата требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, за УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов по оплате дефектовки удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 52900 руб., за утрату товарной стоимости (УТС) в размере 21310 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 47654 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на дефектовку в размере 4200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 667,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не дал оценку содержательной части рецензии специалиста ИП ФИО5 N... на экспертное заключение N УN... от дата, выполненное НМУ "Рейтинг" по инициативе финансового уполномоченного, тем самым суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части стоимости восстановительного ремонта. Суд первой инстанции не принял как допустимое доказательство экспертное заключение ИП ФИО5 N.... Считает, что досудебный порядок в части требований о страховой выплате истцом соблюден, следовательно, оставление без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки является незаконным, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Микра, госномер N..., под управлением водителя ФИО8, автомобиля Шкода Рапид, госномер N..., под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N....

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N....

дата АО "АльфаСтрахование" получено заявление ФИО1 о возмещении убытков по Договору ОСАГО, величины УТС и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата N...-П.

дата АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N б/н.

дата ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N..., в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 12236 руб.

дата ООО "Компакт Эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 278600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 266400 руб.

дата АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, сопроводительным письмом N... направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, сообщив о готовности произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места СТОА по направлению за свой счёт.

Однако на СТОА ИП ФИО3 ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, о чём имеется отметка в направлении "Запчасти не заказывались, ремонт не производился" с проставлением печати ИП ФИО3

дата АО "АльфаСтрахование" сопроводительным письмом N... направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, сообщив о готовности произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места стоянки до места СТОА по направлению за свой счёт.

дата АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП ФИО4 получен Акт об отказе от ремонтных работ на СТОА по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок произвести ремонт из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

дата АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и выплате страхового возмещения.

дата АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в виде денежных средств в размере 278636 руб., включая страховое возмещение в размере 266400 руб. и величину УТС в размере 12236 руб., что подтверждено платёжным поручением N... ( л.д. 244 т.1).

дата АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2000 руб. и расходов по оплате дефектовки кузова в размере 4200 руб. с приложением заключения ИП ФИО5 от дата N....

дата АО "АльфаСтрахование" письмом N... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, за утрату товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов по оплате дефектовки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование автомобиля в ООО "НМЦ "Рейтинг", согласно заключению которого от дата N N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 333132 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 319300 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 33546 руб. ( л.д. 153-170 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов по оплате дефектовки удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 52900 руб., величина УТС в размере 21310 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., расходов на оказание нотариальных услуг в сумме 2000 руб. и расходов по оплате дефектовки кузова в сумме 4200 руб. отказано ( л.д. 9-21 т.1).

В вопросе N... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 667,28 руб.; отказав в требованиях истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 47654 руб., расходов на дефектовку в размере 4200 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.; оставив исковые требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции верно оценил заключение ИП ФИО5 N... от дата как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от дата N... "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N... от дата составлено и подписано экспертом-техником ФИО6, также подписано руководителем экспертной организации ИП ФИО5

Согласно данным Ассоциации Русское общество оценщиков ФИО5 прекратила членство в РОО и исключена из реестра дата.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в представленном истцом отчете нет подтверждения того, что эксперт ФИО6 является штатным сотрудником ИП ФИО5, не приложено доказательство того, что ФИО6 состоит членом Российского общества оценщиков.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что экспертное заключение N... от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства марки Шкода Рапид, госномер N..., не может быть признано допустимым доказательством по делу.