Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8912/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-8912/2021
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года об отказе в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года
по иску администрации г.о.г.Первомайск Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о.г.Первомайск Нижегородской области об определении выкупной стоимости жилого помещения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] с выплатой ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 1419694 руб., Прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес] Признано за муниципальным образованием г.о.г. Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года в предоставлении отсрочки ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, не обеспечил явку прокурора в судебном заседании, дело не могло рассматриваться в открытом судебном заседании ввиду пандемии, оснований для отказе в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с выплатой ФИО1, ФИО2 выкупной цены в размере 1419694 руб., Прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес] Признано за муниципальным образованием г.о.г. Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]
В отношении ФИО1 в пользу взыскателя - администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ФИО1 указала, что не имеет возможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных объективно непреодолимых препятствий.
Принимая оспариваемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления. Суд также исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению, ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, и предоставление дополнительной отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя и приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Таким образом, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае разрешать вопрос об их наличии (отсутствии) с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда при установлении затрудняющих исполнение судебного акта исключительных обстоятельств, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленном порядке. При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) подлежат оценке все представленные доказательства и доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решений суда, возражения относительно отсрочки исполнения, с учетом необходимости обеспечения гарантированных прав лиц и требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.10.2018 ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес] выплатой им выкупной стоимости жилого помещения.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 25.06.2019.
Выкупная стоимость жилого помещения выплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.
26.09.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу[адрес]
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.11.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.05.2020 включительно.
Между тем, по истечении указанного срока решение суда ФИО1 исполнено не было, заявитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2020 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнение решения суда от 15.10.2018 года на срок до 01.09.2020.
По истечении срока отсрочки решение суда ФИО1 исполнено не было, заявитель вновь обратилась в суд за предоставлением отсрочки.
Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.11.2020 предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано. Основанием для отказа в предоставлении отсрочки послужило то, что ФИО1 дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда фактически на срок более одного года - до 01.09.2020 года, однако доказательство того, что ФИО1 предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, суд учел, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [адрес], а также собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] т.е. в ее собственности находится два объекта недвижимого имущества.
Исключительных и неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судом при рассмотрении вопроса установлено не было.
По состоянию на 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда ФИО1 не исполнено и должник из помещения по адресу: [адрес] не выселилась, о чем составлен соответствующий акт.
Установив отсутствие исключительных и неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принимая во внимание, что исполнение судебного акта должно производится с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон в разумные сроки, учитывая, что ранее заявителю уже дважды предоставлялась отсрочка на срок более года и ФИО1, имея в собственности два жилых помещения, решение суда о выселении не исполняет без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отложения слушания по делу, необходимости обеспечения явки прокурора, а также доводы о том, что судебное заседание не могло проходить в открытом режиме ввиду пандемии, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 05.04.2021 на 09 часов 00 минут.
ФИО1, ФИО2, прокурор, другие участвующие в деле лица, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.
ФИО1 было представлено обращение (заявление) о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113-114), ФИО2 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117).
Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу от ФИО1, ФИО2 либо прокурора или иных участвующих в деле лиц, не поступало, в связи с чем, какие-либо основания для отложения слушания по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка на невозможность рассмотрения судом дела в открытом судебном заседании ввиду пандемии основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства и также подлежит отклонению.
Доводы о том, что ввиду имеющихся у ФИО1 заболеваний и состояния ее здоровья необходима отсрочка и исполнение решения суда невозможно, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ввиду не направления судом копии определения о принятии заявления, не являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены судебного постановления не являются.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Фролов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
