Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8912/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупзянова Р.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Юсупзянова Р.С. к товариществу собственников жилья "Домового комитета 53/26", акционерному обществу "Татэнерго" об обязании обеспечить отоплением, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юсупзянова Р.С. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аввакумова Е.Д., действуя в интересах Юсупзянова Р.С., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Домового комитета 53/26" и акционерному обществу (далее - АО) "Татэнерго" об обязании обеспечить отоплением.
В обоснование заявленных требований указано, что Юсупзянов Р.С. является собственником нежилого помещения в <адрес>. ТСЖ "Домового комитета 53/26" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.
Между Юсупзяновым Р.С. и АО "Татэнерго" заключен договор на теплоснабжение отмеченного помещения, однако на момент подачи иска отопление в помещении отсутствовало.
В ответ на претензию истца АО "Татэнерго" назначило совместный осмотр помещения, на который представитель ТСЖ "Домового комитета 53/26" не прибыл.
По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 10 ноября 2017 г., после чего 21 ноября 2017 г. АО "Татэнерго" обратилось к председателю ТСЖ "Домового комитета 53/26" с предложением незамедлительно обеспечить передачу тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение, однако данное требование ТСЖ "Домового комитета 53/26" не было выполнено.
15 января 2018 г. истец вновь обратился к АО "Татэнерго" с заявлением об отсутствии в его помещении тепловой энергии, рассмотрев которое, теплоснабжающая организация обратилась с заявлением к прокурору г. Набережные Челны по факту умышленных действий по ограничению передачи тепловой энергии в нежилое помещение Юсупзянова Р.С. через общедомовые сети теплоснабжения.
Кроме того, 4 декабря 2017 г. истец обращался с заявлением к прокурору г. Набережные Челны по факту отсутствия в его помещениях отопления. По постановлению прокурора города участковый уполномоченный провел проверку, и, не усмотрев признаков преступления, отказал в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с постановлением участкового уполномоченного, истец подал жалобу прокурору г. Набережные Челны.
Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 1 февраля 2018 г. постановление участкового уполномоченного от 21 декабря 2017 г. отменено, в нем указаны необходимые действия, которые должен провести участковый.
По утверждению представителя истца, участковый уполномоченный совместный осмотр помещений не провел, не истребовал схему отопления с целью проверки доводов председателя ТСЖ "Домового комитета 53/26", а также не проверил доводы Юсупзянова Р.С. о незаконном отключении помещений от сетей электроснабжения.
Весь отопительный сезон тепла в энергоустановках истца в его помещении не было.
Из письма АО "Татэнерго" от 7 ноября 2017 г., постановления дознавателя ОД отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2018 г. следует, что ТСЖ "Домового комитета 53/26" неоднократно получало заявки на осмотр оборудования и на проведение работ по устранению неисправностей по поводу устранения причины отсутствия отопления в помещениях истца.
По мнению истцовой стороны, поведение ТСЖ "Домового комитета 53/26" свидетельствует о его намерениях не предоставлять и всячески препятствовать истцу в получении коммунальных ресурсов.
Представитель истца просил обязать ответчиков обеспечить отоплением нежилое помещение с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами, устранив недостатки в системе отопления; взыскать с ТСЖ "Домового комитета 53/26", АО "Татэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований об обеспечении отоплением нежилого помещения. При этом указывает, что при вынесении решения судом нарушены правила оценки доказательств. Отмечает, что судом участникам процесса не направлялось определение об отказе от проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований". Судом не разъяснены причины отказа в проведении экспертизы в указанной истцом организации. Обращает внимание, что в определении о назначении экспертизы судом не обозначены сроки ее проведения, не мотивирован выбор экспертной организации, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний. Также судом участникам процесса не направлялось определение о назначении даты проведения исследования объекта экспертизы. По мнению автора жалобы, проводивший экспертизу эксперт не обладает достаточными знаниями для ее проведения. Считает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречивые выводы. Оспаривает вывод суда о том, что АО "Татэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Юсупзянову Р.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2-5, 5А, 6-8, 15 в доме <адрес>, переданные ему по договору купли-продажи от 2 августа 2016 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Люста" в лице конкурсного управляющего Б.М.Р.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Домового комитета 53/26".
Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на нарушение его прав ввиду непредставления тепловой энергии по договору теплоснабжения, заключенного с АО "Татэнерго", обусловленного действиями ТСЖ "Домового комитета 53/26" по отключению помещений истца от общедомовых сетей теплоснабжения.
В подтверждение своих доводов представитель истца представил суду акт от 10 ноября 2017 г., подписанный представителями Юсупзянова Р.М. и АО "Татэнерго" об отсутствии на момент обследования помещений поступления в них тепловой энергии.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 21 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Л. (председателя ТСЖ "Домового комитета 53/26") по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) по заявлению Юсупзянова Р.С.
В ходе проверки обращения истца должностным лицом установлено, что в принадлежащие Юсупзянову Р.С. помещения не подавалась тепловая энергия. По пояснениям О.В.Л., система отопления Юсупзянова Р.С. выполнена по схеме, независимой от сетей отопления жилых квартир, и он не может воздействовать на подачу или отключение теплоснабжения нежилых помещений, так как не существует каких-либо кранов или задвижек, позволяющих отключать подачу тепла, отсутствие тепла в помещениях истца возможно из-за неисправности тепловых сетей внутри этих помещений.
Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. Юсупзянову Р.С. было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Домового комитета 53/26" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно решению отопление Юсупзянову Р.С. ТСЖ "Домового комитета 53/26" не отключало, поскольку система отопления в доме является единой. Истцом в ходе ремонта была самовольно изменена схема отопления и применены решения по отоплению, не предусмотренные проектом.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство представителя Юсупзянова Р.С. о проведении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований".
Письмом от 9 октября 2019 г. директор указанной организации сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия технической возможности исследования материалов дела в полном объеме.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Косналтинг".
По заключению эксперта названной организации система отопления в помещении на первом этаже, кадастровый номер ...., принадлежащее Юсупзянову Р.С. по адресу: <адрес>, является работоспособной; в момент осмотра помещения все отопительные приборы были теплыми, отопительная система функционировала; в системе отопления указанного помещения имеется теплоноситель, давление для его циркуляции в системе отопления достаточно; на месте присоединения трубы, подающей теплоноситель в указанном помещении, имеется отсекающий шаровый кран, на обратном трубопроводе в этом же месте есть отсекающий кран; если отсекающие краны будут перекрыты, теплоноситель поступать не будет, циркуляция в трубах будет отсутствовать, других препятствий для поступления теплоносителя и осуществления отопления в указанном помещении не выявлено; система отопления помещения на первом этаже, кадастровый номер ...., принадлежащего Юсупзянову Р.С. по адресу: <адрес>, не соответствует проекту при сдаче дома, переделки указанной системы проводились предыдущим собственником; несоответствие проекту и произведенные переделки не являются препятствием для осуществления надлежащего отопления указанного помещения.
Приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается, обязание ТСЖ "Домового комитета 53/26" обеспечить отоплением помещение истца при указанных несоответствиях проекту привело бы к изменению порядка надлежащего согласования существующей схемы отопления.
Оснований для несогласия с выводами суда об отказе в иске по доводам жалобы не имеется.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Косналтинг" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Косналтинг" были исследованы, в том числе, истребованная судом первой инстанции техническая документация к принадлежащим истцу помещениям, материалы дела, осуществлен осмотр помещений.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из чего следует, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Однако, согласно материалам, дела в ходе судебного разбирательства заявленные истцом нарушения его прав как собственника нежилых помещений своего подтверждения не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения прав истца на надлежащее исполнение АО "Татэнерго" своих обязательств по договору теплоснабжения, вытекающих из его правомочий как кредитора, и соблюдение его прав на помещение иными лицами, вытекающих из его правомочий как собственника, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание акты об отсутствии отопления в помещениях истца на протяжении трех лет судебной коллегией признаются необоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что в определении о назначении судебной экспертизы суд в нарушение положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав сторон на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
Доводы жалобы относительно того, что судом участникам процесса не направлялось определение об отказе в проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований", также являются неосновательными, поскольку законом вынесение судом такого рода определений не предусмотрено.
Несогласие в жалобе с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭнергоТехАудит" не влечет отмену обжалуемого решения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку определение экспертного учреждения и вопросов, поставленных для разрешения экспертами, относится к компетенции суда.
Доводы жалобы относительно того, что суд в определении о назначении судебной экспертизы не указал обстоятельства, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний, также не свидетельствуют о нарушении судом процедуры назначения экспертизы, поскольку подобного требования положения статьи 80 упомянутого кодекса не содержат.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не направлял участникам процесса определения о дате проведения обследования объекта экспертизы, об осмотре истцу стало известно из телефонного звонка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по аналогии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный порядок извещения об осмотре является надлежащим и необходимым для оперативного проведения судебной экспертизы, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приложенных к экспертному заключению документов эксперт имеет высшее техническое образование, окончил Казанский инженерно-строительный институт по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеет сертификаты соответствия требованиям системы органа по сертификации, предъявляемые к экспертам, квалификационный аттестат, удостоверение о повышении квалификации, значительный опыт экспертной деятельности.
В связи с чем доводы жалобы, сводящиеся к критике экспертного заключения по мотиву некомпетентности эксперта судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы относительно недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы оцениваются судебной коллегией критически. Из протокола судебного заседания от 5 марта 2020 г. и доводов жалобы следует, что судом объявлялся перерыв для ознакомления истцовой стороной с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Косналтинг", при этом после перерыва Юсупзянов Р.С. и его представитель о недостаточности времени для ознакомления с экспертным заключением не заявляли.
Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия доводов, каким образом предоставление истцу возможности изучить экспертное заключение в течение выделенного времени нарушило права Юсупзянова Р.С., ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.
Автор жалобы ссылается также на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.
Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы об оспаривании выводов суда о квалификации АО "Татэнерго" в качестве ненадлежащего ответчика.
В случае установления действительности доводов истцовой стороны о непоступлении тепловой энергии в нежилые помещения по вине ответчиков суду с учетом условий договора теплоснабжения, заключенного с обозначенным ответчиком, следовало установить степень их вины в нарушении права истца на исполнение договора контрагентом, а потому приведенные выводы суда являются преждевременными.
Вместе с тем данное обстоятельство в итоге не привело к вынесению неправильного по существу решения, принимая также во внимание, что судом приведены дополнительные основания к отказу в иске, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
В дополнениях на жалобу истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., которым было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 г.
Однако следует отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения судебного постановления, а потому проверка законности судебного акта (при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и их доказанности) с учетом новых доказательств является недопустимой.
Эти доводы в суде первой инстанции не приводились и судом не оценивались, названные обстоятельства в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не входили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу требований части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их принятия во внимание.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые были опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Юсупзянова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка