Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2020 по иску Орловой Светланы Валериевны к Васильевой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску Васильевой Оксаны Валериевны к Орловой Светлане Валериевне об оспаривании договора займа,
по апелляционной жалобе Васильевой Оксаны Валериевны
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильевой О.В. был заключен договор займа, на основании которого она предоставила ответчику заем в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик долг не возвратила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Васильевой О.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 190000 рублей.
Васильева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Орловой С.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она и Орлова С.В. являются сестрами. После смерти их отца <.......> открылось наследство в виде земельной доли с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> га, расположенной на территории Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.
Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования на указанную земельную долю.
Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влияния обмана и угроз по стороны Орловой С.В. и ее представителя Силищевой Н.М., которые настаивали на передаче в пользу Орловой С.В. денежных средств в счет стоимости земельной доли, принадлежавшей <.......>
Фактически денег по договору займа она не получала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильева О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Орловой С.В. - Силищеву Н.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.В. и Васильевой О.В. в письменной форме был заключен договор займа, на основании которого истец предоставила ответчику заем в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ
Орлова С.В. обязательства по договору займа исполнила, передав заемщику денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской.
Между тем, Васильева О.В. принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с Васильевой О.В. в пользу Орловой С.В. долга по договору займа в размере 190000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования Васильевой О.В., суд исходил из того, что оснований к признанию недействительным и незаключенным договора займа от 08 августа 2019 года не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, деньги по представленной расписке ответчику Васильевой С.В. не передавались, во внимание не принимаются.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования договора займа и расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная Васильевой О.В., определен срок возврата - 08 декабря 2019 года.
Договор займа и расписка подписаны Васильевой О.В. Факт подписания указанных документов Васильевой О.В. не оспорен. Каких-либо замечаний при составлении договора займа и расписки ответчиком не внесено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом договор займа и расписка подтверждают факт заключения договора займа и получения Васильевой О.В. от Орловой С.В. денежных средств в указанных в них размере.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что Васильева О.В. денежных средств по договору займа не получала, а также подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Доводы жалобы о недоверии составу суда первой инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы и какими-либо доказательствами не подтверждены.
При наличии недоверия к суду ответчик Васильева О.В. не лишена была права заявить об отводе судьи и секретаря судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 19 ГПК РФ. Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ответчика Васильевой О.В., принимавшей участие в судебном заседании, заявлений об отводе судьи и секретаря судебного заседания не поступало.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Оксаны Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
