Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8912/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8912/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучасова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича
на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича оставлена без движения,
установил:
27.04.2020 временный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" обратился в Находкинский городской суд Приморского края с апелляционной жалобой на решение Находскинского городского суда Приморского края от 04.12.2019 по гражданскому делу N 2-3064/2019 по иску Бучасова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 08.09.2020 в связи с нарушениями судьей норм процессуального права, выразившихся в вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по истечении более четырех месяцев с момента ее поступления в суд, и требовании к физическому лицу об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для оплаты государственной пошлины юридическим лицом.
С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не установлено.
Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Находкинский городской суд Приморского края поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" на решение суда по гражданскому делу N 2-3064/2019 по иску Бучасова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата лицу, подавшему жалобу.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.07.2020 в восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.08.2020 определение от 02.07.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Согласно оттиску штемпеля Находкинского городского суда Приморского края гражданское дело N 2-3064/2019 получено судом 02.09.2020.
В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании абзаца 2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст.321, ст.322 ГПК РФ, в установленный ч.1 ст.325 ГПК РФ срок - 08.09.2020 судья вынес определение об оставлении жалобы без движения в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины в установленном размере.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод частной жалобы о нарушении судьей Находкинского городского суда Приморского края срока вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не соответствует установленным выше обстоятельствам, поэтому не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда.
Кроме этого, конкурсный управляющий в частной жалобе сослался на то, что на момент подачи апелляционной жалобы (27.05.2020), он являлся временным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр", в связи с чем оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. как физическое лицо.
Решением арбитражного суда от 14.07.2020 по делу N ООО "Компания "Мол-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" назначен Старикович П.В.
В связи с чем его процессуальное положение поменялось с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего, на представителя ответчика в лице конкурсного управляющего.
Поэтому при подаче апелляционной жалобы он действовал как физическое лицо и оплатил государственную пошлину, установленную при подаче апелляционной жалобы для физического лица.
Доводы частной жалобы, связанные с размером государственной пошлины, предусмотренной для оплаты при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными в силу следующего.
Согласно п.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и ст. 64 указанного Закона.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из приведённых норм права следует, что временный управляющий, действует от своего имени, но в интересах юридического лица.
Исходя из положений пп.3, пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в интересах юридического лица, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена заявителем не в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ст. 323 ГПК РФ.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича Павла Викторовича - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка