Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-8912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-8912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-5129/2019 по апелляционной жалобе Радченко Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Радченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Арес" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Радченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Радченко А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОП "Арес" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Арес" с 01.08.2017 по настоящее время, обязать выплатить недополученную заработную плату в размере 107 617 рублей, произвести выплаты за переработку отработанных смен с 01.08.2017 по 15.02.2018 в размере 13 312 рублей, за ночные смены за тот же период в размере 7570 рублей, оплатить смены в выходные и праздничные дни в том же периоде в размере 37 428 рублей, обязать оплатить листок нетрудоспособности за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 в размере 13 785 рублей, возместить среднемесячный заработок за незаконное отстранение от дежурств в размере 26 930 рублей за каждый месяц до дня вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2017 по 10.10.2019 - 553 238 рублей), выплатить компенсацию за задержку положенных выплат начиная с 01.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2017 по 10.10.2019 в размере 124 265 рублей 06 копеек), взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать выплатить компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск, за отработанное время, начиная с 01.08.2017 до даты вступления решения суда в законную силу (за период с 01.08.2018 по 12.09.2019 - 55 599 рублей), внести все страховые и пенсионные взносы, начиная с 01.08.2017 по настоящее время.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2017 работал в ООО "ОП "Арес" в должности охранника, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем с указанной даты фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме не заключался, однако он фактически был допущен к работе с ведома работодателя. Кроме того, указал, что работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату за отработанное время.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 иск Радченко А.Н. удовлетворен частично.
Установлен факт трудовых отношений Радченко А.Н. в ООО "ОП "Арес" в должности охранника с 15.01.2018.
На ООО "ОП "Арес" возложена обязанность выплатить Радченко А.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 на основании листка нетрудоспособности N....
С ООО "ОП "Арес" в пользу Радченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
На ООО "ОП "Арес" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации за Радченко А.Н. за период с 15.01.2018 по настоящее время, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Радченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа установления факта трудовых отношений с 01.08.2017 до 15.01.2018, взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ОП "Арес" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.298, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что Радченко А.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что он выполнял работу в должности охранника с 01.08.2017 в ООО "ОП "Арес", трудовой договор с ним не заключен, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, за период работы истцу не в полном размере выплачена заработная плата.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями в указанной части, указал, что Радченко А.Н. был принят на работу 15.01.2018, был составлен трудовой договор, копия которого представлена в материалы дела, подписать который истец отказался, также отказался знакомиться с приказом о приеме на работу и представить необходимые документы, мотивировав это тем, что не нуждается в официальном оформлении на работу в связи с наличием кредитной задолженности.
Довод ответчика о том, что за работу 15, 16 и 19 января 2018 года Радченко А.Н. была начислена заработная плата в размере 3 915 руб. подтверждается материалами дела, однако не выплачена, так как Радченко А.Н. на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, заработная плата депонирована в банке по причине отсутствия у работодателя банковских реквизитов истца.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений за период с 01.08.2017 до 15.01.2018, требования о взыскании заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы, за работу ночью, в выходные и праздничные дни не подлежат удовлетворению.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Г.А.В. и Г.А.В., которые подтвердили факт работы истца в гостинице "Азимут", однако не подтвердили, что эти функции выполнялись истцом в рамках трудового договора с ответчиком.
Письмом АО "Гостиница "Советская" подтверждается факт оказания охранных услуг ООО "Арес" в гостинице "Азимут" лишь в январе 2017 по договору от 29.02.2016 N....
Кроме того, из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.05.2018 N..., направленному Радченко А.Н. в ответ на его обращение председателю Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, следует, что Радченко А.Н. в период с 01.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в должности охранника, местом работы являлся объект "Комплекс Галерная 5", по данным информационно-справочных ресурсов отделов лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому и Фрунзенскому районам Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Радченко А.Н. 08.12.2017 оформлено удостоверение частного охранника. По заявлению ООО "ОП Арес" в связи с трудоустройством 25.01.2018 выдана личная карточка охранника.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая позицию представителя ответчика, признававшего факт допущения истца к выполнению работ в интересах ответчика с 15.01.2018, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Радченко А.Н. в ООО "АП "Арес" в должности охранника с 15.01.2018, частично удовлетворив заявленные требования. В оставшейся части испрашиваемого периода судом в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих факт трудовых отношений с 01.08.2017 по 14.01.2018.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, выплаты за переработку отработанных смен, за ночные смены, смены в выходные и праздничные дни с 01.08.2017, суд верно счел указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению, так как в установлении факта трудовых отношений с 01.08.2017 отказано.
Рассматривая требования истца об оплате листка нетрудоспособности за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 в заявленном истцом размере 13 785 рублей суд, основываясь на положениях статей 7, 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, также не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих продолжительность стажа и размер заработка истца за период до наступления страхового случая. При этом счел возможным возложить на ответчика обязанность произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности с идентификатором 288679819955.
Установив, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не заключении с истцом трудового договора, допущено нарушение трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений с 01.08.2017: копии графиков дежурств и рапортов по постам, не является по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают допуска к исполнению трудовой функции с указанной даты.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2017, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Суд привел мотивы, по которым показания свидетелей Г.А.В. и Е.В.М. о том, что Радченко А.Н. в спорный период с 01.08.2017 находился с ООО "АП "Арес" в трудовых отношениях, отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям К.А.Г. заверенным нотариусом, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о допросе указанного лица в качестве свидетеля.
В силу статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания. Свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.
Письменные показания свидетеля, пусть даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам приведенным выше.
Другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
