Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8912/2019
г.Н.Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО "Комфорт-Строй" о защите прав потребителей.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц, надлежащим образом извещенных о совершении процессуальных действий.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года с ООО "Комфорт-Строй" в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ФИО7 просит об отмене определения суда, как незаконного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Комфорт-Строй" в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Так же с ООО "Комфорт-Строй" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО юридическая компания "<данные изъяты>" заключен договор, по которому общество приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО "КомфортСтрой". Согласно условий договора, ФИО1 обязалась оплатить исполнителю юридических услуг <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 обязалась оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от полученных сумм в течении 5 дней с момента получения (том 2 л.д. 203-204).
Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 2 л.д. 206).
Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" ФИО7 приняты работы: подача иска, предварительное судебное заседание; разработка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; разработка и подача жалобы на экспертное учреждение; подготовка и подача заявления о наложении обеспечительных мер; подготовка и подача частной жалобы; подготовка и подача уведомления УФНС; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подача заявления об исправлении описки; подача телеграммы должнику; подготовка и подача заявления о включении в РТК.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность дела, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, а так же размер, взысканных в пользу истца денежных средств, критерием возмещения судебных расходов не является.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
