Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8912/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой Ларисы Александровны к Вагину Анатолию Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Вагина Анатолия Дмитриевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Вагина Анатолия Дмитриевича и его представителя Фаткуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молокановой Татьяны Валерьевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зенова Л.А. обратилась в суд с иском к Вагину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда с ответчика в её пользу взыскано 4 776 000 руб. основного долга по договору займа, 641 830 руб. процентов за пользование займом, а также 1 460 901,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 24 октября 2017 года, расходы по оплате госпошлины.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено, ей не возвращен основной долг и проценты за пользование займом на общую сумму 5 417 830 руб.
Просила суд на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 13.07.2019г. в сумме 706 544,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 265,44 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года исковые требования Зеновой Л.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 544,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 265,44 руб.
В апелляционной жалобе Вагин А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 11 апреля 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Зеновой Л.А. к Вагину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, принято решение об отказе в иске.
Решением суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2018 года, по делу принято новое решение, которым требования Зенова Л.А. удовлетворены - договор займа от 28 октября 2013 года между Зеновой Л.А. и Вагиным А.Д. был расторгнут, с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. взыскано 4 776 000 руб. основного долга, 641 830 руб. процентов за пользование займом, 1 460 901,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.
Взысканные судебным постановлением основной долг и проценты за пользование займом, а всего 5 417 830 руб., Вагиным А.Д. до настоящего времени не оплачены, что ответчиком не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зенова Л.В. просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период, не охваченный названным выше апелляционным определением - с 25 октября 2017 года по 13 июля 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Зеновой Л.А., суд, ссылаясь на статью 395 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, значит, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 года (поскольку проценты по ст.395 ГК РФ за предшествующий период - с 29 октября 2014 года по 24 октября 2017 года - взысканы с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. апелляционным определением от 10 июля 2018 года) по 13 июля 2019 года (в пределах заявленных истцом требований).
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Размер указанных процентов за названный период определен судом верно в сумме 706 544,41 руб. исходя из задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 5 417 830 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ должны были быть взысканы с момента вынесения апелляционного определения, сводится к неверному пониманию норм материального права. Как было указано выше, апелляционным определением, на которое ссылается ответчик, проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца за период с 29 октября 2014 года по 24 октября 2017 года. Доказательств того, что с 25 октября 2017 года ответчик осуществлял погашение основного долга и процентов за пользование займом, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны иным образом, в материалы дела не представлено, ответчик на это не ссылался. С 25 октября 2017 года по 10 июля 2018 года (день вынесения апелляционного определения по делу о расторжении договора займа и взыскании задолженности) ответчик также пользовался суммой, взысканной в пользу истца, соответственно обязан уплатить проценты по ст.395 ГК РФ и за этот период. В данном случае обязательство ответчика по возврату суммы долга возникло не из указанного выше апелляционного определения, а из заключенного между сторонами по делу договора займа. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом не в качестве меры ответственности за неисполнение судебного решения о взыскании суммы долга, а в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства, возникшего ранее принятия судом решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Судебное извещение было направлено Вагину А.Д. по адресу его регистрации - (адрес), указанному ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места жительства.
С названного адреса содержащий судебное извещение конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, Вагин А.Д. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка