Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах Захарова Андрея Олеговича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей, Захарова Андрея Олеговича на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей обратилась в суд с указанным выше иском в интересах Захарова А.О. В обоснование требований указала, что 12 сентября 2018 г. Захаров А.О. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" телефон PDA Samsung SM A730F/DS BI с использованием кредитных средств. 24 сентября 2019 г. покупатель обратился к ответчику с требованием замены товара на аналогичный, поскольку в приобретенном телефоне выявлены недостатки: зависание аппарата, нечеткость в работе функции распознавания лица при разблокировке экрана, плохая работа микрофона. Техническим заключением ООО "Сервисный центр "Вирт" N 12171350 от 27 декабря 2018 г. перечисленные истцом недостатки подтверждены не были. При самостоятельном обращении истца в ООО "Про-Сервис" недостатки товара были устранены. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" заявитель просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона в размере 20 007 руб., уплаченные проценты по кредиту - 2 499 руб. 83 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования по обмену товара и возврату денежных средств - 36 012 руб. 60 коп., за отказ в удовлетворении требований потребителя о предоставлении подменного товара - 34 412 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
В суде первой инстанции истец Захаров А.О., представитель Подчувалов Д.Н. на удовлетворении иска настаивали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой и инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка нарушению продавцом срока удовлетворения первоначального требования покупателя о замене товара, а также впоследствии измененным требованиям об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Суд оставил без внимания заключение авторизированного сервисного центра изготовителя от 31 января 2019 г., которым подтверждено наличие недостатка в программном обеспечении устройства, при этом аналогичные рекомендации содержались в заключении сервисного центра ответчика от 27 декабря 2018 г. Суд не учел, что доказательств наличия в товаре недостатков достаточно. Находит неправомерным вывод суда о необходимости оспаривания истцом экспертного заключения, представленного продавцом, поскольку о проведении экспертизы истец ответчика не просил, а техническое заключение ответчика в качестве экспертного заключения судом не рассматривалось. Судом не принято во внимание, что недостатки товара нашли свое подтверждение и были устранены впоследствии. Полагает, что требование о взыскании неустойки судом не было разрешено, а выводы суда в решении не мотивированы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захаров А.О. просит решение суда отменить. Доводы его апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Считает, суд не учел, что приравнивание проверки качества товара к экспертному заключению является нарушением. Указывает, против назначения экспертизы в суде он не возражал, однако указал, что установить недостатки товара после сброса устройства до заводских настроек будет невозможно.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. Захаров А.О. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон PDA Samsung SM A730F/DS BI, стоимостью 22 491 руб., с использованием кредитных средств на основании договора потребительского кредита N F0VD7710S18091124528 от 11 сентября 2018 г., заключенного с АО "Альфа-Банк".
24 сентября 2018 г. Захаров А.О. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил обменять приобретенный товар на аналогичный ввиду наличия в нём недостатков в виде непостоянной работы устройства, нечеткой работы распознавания лица, периодического отключения микрофона (л.д.19).
В письме от 1 октября 2018 г. ответчик предложил покупателю предоставить товар для проверки его качества (л.д. 20).
9 октября 2018 г. от Захарова А.О. продавцу вновь поступило заявление с требованием обменять телефон на новый или вернуть деньги, с дополнением списка недостатков: включение геоданных при использовании функции "вай-фай", неисправность батареи, неисправность "вай-фай", зависает сенсор при работе с рядом приложений. Требовал провести проверку качества в г. Сургут и в его присутствии (л.д. 21).
Из акта проверки качества от 20 октября 2018 г., составленного продавцом, следует, что заявленные недостатки не нашли своего подтверждения, товар надлежащего качества, выполнен сброс до заводских настроек (л.д. 22).
8 ноября 2018 г. в адрес Захарова А.О. направлена телеграмма с предложением предоставить товар для проверки качества товара с его опечатыванием, направлением в сервисный центр в г. Ярославль и дальнейшей проверкой устройства с участием Захарова А.О. посредством видеосвязи в "Скайп" (л.д. 23).
12 ноября 2018 г. товар принят продавцом, покупателем заявлены дефекты: не работает микрофон (также при подключении Aux, динамик в т.ч. не слышно собеседника, распознавание лица, не держит заряд, не срабатывает сенсор, пропадает "вай-фай" соединение при закрытой задней верхней части телефона, при включении "вай-фай" включаются геоданные и каждые 15 минут отображается информационное окно, некорректно работает автоматическая настройка яркости (л.д. 24-25).
В тот же день от покупателя поступило заявление с требованием предоставить на период проверки качества товара подменный телефон (л.д.26).
Техническим заключением ООО "Сервисный центр "Вирт" N 12171350 от 27 декабря 2018 г. подтверждено отсутствие заявленных дефектов, установлена исправность устройства и соответствие его заявленным производителем параметрам на изделие. Рекомендована смена программного обеспечения (л.д. 28).
В удовлетворении требований Захарова А.О. в претензии от 12 ноября 2018 г. отказано со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре, подтвержденное результатами диагностики ООО "СЦ "Вирт" (л.д. 29, 30).
21 января 2019 г. Захаров А.О. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, поскольку товар находился на проверке качества более 21 дня, в ответ на которое в письме от 25 января 2019 г. продавец ответил отказом, поскольку недостатки в товаре выявлены не были (л.д. 31, 32, 33).
26 января 2019 г. Захаров А.О. направил претензию, в которой указал, что после проверки качества товара на телефоне появились царапины, а также вмятина на корпусе (л.д. 34).
30 января 2019 г. продавец указал покупателю на соответствие внешнего вида телефона при его приемке на проверку качества (л.д.35).
Из представленного истцом акта N Н9Е10085125 от 30 января 2019 г. следует, что в телефоне выявлена неисправность в виде некорректной работы ПО, зависания или ошибки. Произведена смена программного обеспечения, калибровка сенсорной панели (л.д. 36).
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон PDA Samsung SM A730F/DS BI является технически сложным товаром.
Частью 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения иска Захарова А.О. не усмотрел.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом срока удовлетворения первоначального требования покупателя о замене товара, а также об отказе покупателя от исполнения договора и возврате денежных средств отмену решения повлечь не могут, поскольку оснований для удовлетворения указанных истцом требований в отсутствие доказательств наличия в товаре недостатков у продавца не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания заключение авторизированного сервисного центра изготовителя от 31 января 2019 г., которым подтвержден недостаток программного обеспечения устройства, при этом аналогичные рекомендации содержались в заключении сервисного центра ответчика от 27 декабря 2018 г., состоятельной не является, поскольку представленный истцом акт N Н9Е10085125 от 30 января 2019 г. доказательством, подтверждающим наличие в товаре недостатков, в силу требований ст. 60 ГПК РФ служить не может. Названный акт составлен в подтверждение выполненных работ и не подтверждает факта существования производственных недостатков телефона истца.
Вопреки доводу жалобы требование истца о взыскании неустойки судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отказом в удовлетворении основного требования потребителя.
Ссылка Захарова А.О. в жалобе о том, что приравнивание проверки качества товара к экспертному заключению, при этом отклонение аналогичного акта, представленного истцом, отмену решения не влечет, поскольку предоставленный истцом акт фактически является подтверждением его обращения в сервисный центр, а не заключением эксперта, подтверждающим наличие в товаре недостатков.
Утверждение апеллянт о том, что против назначения экспертизы в суде он не возражал, однако указал, что установить недостатки товара после сброса устройства до заводских настроек будет невозможно на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец не был лишен возможности провести самостоятельное исследование, обратившись в экспертную организацию до момента устранения предполагаемых им недостатков.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, вы связи с чем решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей, Захарова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
