Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" к Налимову Артёму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Налимова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") обратилось в суд с иском к Налимову А.А. и просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 94448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 года напротив дома N 19 по ул. ... г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Granta 2190 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенова А.С. и автомобиля марки Skoda Rapid с регистрационным знаком ... под управлением Налимова А.А. В данном ДТП установлена вина водителя Налимова А.А.

Автомобиль марки Lada Granta 2190 был застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 02343/КАСКО/21 от 25.01.2021.

24.05.2021 ООО "СК "Гранта" в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю до договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 295748 руб. 38 коп. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего Семенова А.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ННН ....

25.06.2021 ООО "СК "Гранта" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 26.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 201 300 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 94 448 руб. 38 коп. и в этой сумме он подлежит возмещению причинителем вреда.

Представители истца ООО "СК "Гранта" в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Налимов А.А. в судебном заседании первоначально иск не признал, однако в ходе своего выступления по доводам искового заявления заявил о согласии с исковыми требованиями и признании иска.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено:

взыскать с Налимова Артёма Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 94 448 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3033 руб.

На данное решение ответчиком Налимовым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав ответчика Налимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что транспортное средство марки Lada 2190/Granta, с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Семенов А.С., было застраховано в ООО "СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 02343/КАСКО/21 от 25.01.2021, а ответственность владельца - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 25.01.2021 (полис ННН ...).

5 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства под управлением собственника Семенова А.С. и транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком ... под управлением Налимова А.А. В результате ДТП транспортному средству Семенова А.С. причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 5 марта 2021 года Налимов А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 марта 2021 года Семенов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Гранта", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и 24.05.2021 в рамках договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы 295 748 руб. 38 коп. в ООО "Кузовной центр", осуществившее ремонт поврежденного автомобиля.

25.06.2021 ООО "СК "Гранта" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Семенова А.С. по полису ОСАГО, с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 295 748 руб. 38 коп.

26.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 843 произвело выплату ООО "СК "Гранта" в размере 201 300 руб., определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей в момент выплаты).

Разница между ущербом, определенным по договору КАСКО (без учета износа) и по договору ОСАГО (с учетом износа) составляет 94448 руб. 38 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1, 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации (переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае ООО "СК "Гранта", занимает место страхователя, указанного в этой сделке, в данном случае Семенова А.С.

Соответственно, ООО "СК "Гранта" вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Налимова А.А. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установив, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что к страховщику ООО СК "Гранта" в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ПАО СК "Росгосстрах"), перешло требование к причинителю вреда Налимову А.А. в части, превышающей эту сумму, то есть 94448 руб. 38 коп., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО СК "Гранта" к Налимову А.А. в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны не неверном понимании норм права, регулирующих правоотношения по договорам имущественного страхования.

Так, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что его ответственность застрахована в САО "Ингосстрах" и при лимите ответственности в 400000 руб. его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением. При этом суд не привлек к участию в деле страховщика ответственности ответчика.

Вместе с тем в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения. В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения и в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовала на момент вынесения решения).

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством (а в данном слуаче страховщик, ставший на место потерпевшего в порядке суброгации), вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В таких условиях причинитель вреда обязан возместить убытки потерпевшего (в данном случае в порядке суброгации - страховщика потерпевшего по договору КАСКО) в виде разницы между страховым покрытием, размер которого определяется по Единой методике, и фактическим размером ущерба.

Сумму указанной разницы - 94448 руб. - ответчик в суде не оспаривал, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлял, напротив, признав обоснованность заявленных истцом требований.

Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела размер ущерба подтверждается в полном объеме.

Поскольку в иске ООО "СК "Гранта" ставится вопрос не о взыскании ущерба в полном объеме, а разницы между страховым покрытием ответственности причинителя по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением потерпевшему по договору КАСКО, непривлечение страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО к участию в деле не может повлечь отмену решения.

В таких условиях выводы суда первой инстанции являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Налимова А.А. на это решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка