Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-891/2022

от 02 марта 2022 года N 33-891/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина К. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Смирнова Д.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Смирнов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мухину К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Смирнова Д.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Мухина К.Н. в пользу Смирнова Д.Г. компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Мухина К.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мухин К.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле пассажира мопеда "Дельта". Указывает, что разрешая требования Смирнова Д.Г., судом не учтен интерес пассажира истца, пострадавшего в аварии, имеющего право на компенсацию морального вреда, причиненного ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2017 года на 4 км автодороги Череповец - Ирдоматка произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мухина К.Н., принадлежащего на праве собственности Мухиной М.Н., и мопеда "Delta" под управлением Смирнова Д.Г.

В результате столкновения Смирнову Д.Г. причинены телесные повреждения: ..., которые оценены заключением эксперта от 21 декабря 2017 года N 1350 Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как причинившие тяжкий вред здоровью (материал КУСП N 8816 от 13 декабря 2017 года л.д.48-49).

Постановлением следователя Следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Череповецкому району от 25 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина К.Н., Смирнова Д.Г. по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что в действиях водителя Мухина К.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как водитель Мухин К.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а в действиях водителя Смирнова Д.Г. усматриваются нарушения требований пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении которых данное столкновение предотвращалось.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Мухиной М.Н. удовлетворены частично: взысканы со Смирнова Д.Г. в пользу Мухиной М.Н. в счет возмещения ущерба 30 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

При этом, судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку метеорологические условия и время суток в момент столкновения при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности позволяли обнаружить водителю автомобиля Volkswagen Golf движущийся мопед, несмотря на отсутствие на нем включенных световых приборов, а действия водителя Смирнова Д.Г., несмотря на отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на мопеде имелась неисправность в виде установки непредусмотренного конструкцией кожуха на фару и фонарика на фару.

Принимая во внимание причинение Смирнову Д.Г. в результате ДТП телесных повреждений источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о возложении на Мухина К.Н. ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, связанной с возмещением истцу вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащую взысканию с Мухина К.Н. в пользу Смирнова Д.Г. сумму компенсации морального вреда в 70 000 рублей, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности Смирнова Д.Г., наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле пассажира истца, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку оспариваемым судебным актом на него не возложено каких-либо обязанностей.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к изменению или отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка