Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-891/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд <адрес> к ФИО3 с требованием о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес>, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан, утверждённого постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного муниципальным Киришским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца, её дочери - ФИО19 (до брака ФИО1) Л.К., и внука - ФИО7 по 1/3 доли в праве собственности каждому перешла двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес> кадастровым номером N (далее <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 - собственниками 2/3 долей в праве на <адрес>, и братом истца - ФИО3 - собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подаренной ему матерью сторон - ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был совершён родственный обмен, основание: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации и сделок с недвижимостью на территории <адрес> серия N N, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. С указанного момента ответчик со своей семьёй выехал в Латвию в <адрес>, где работал в институте транспорта и связи, проживал сначала в гостинице, а после в своей собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента приобретения 2/3 доле в праве собственности на <адрес> ответчик никогда не вселялся в неё, и в течение последующих за этим пяти лет, не проживал в <адрес>, самоустранился от несения бремени её содержания, расходы по её содержанию истец была вынуждена взять на себя и добросовестно их исполняла.

В середине лета 2003 года, в связи с желанием ответчика выехать на постоянное место жительство за границу РФ, и с целью получения для этого денежных средств, ответчиком было предложено истцу осуществить покупку, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик указал, что в качестве благодарности истцу за её постоянную и безвозмездную помощь ему, включая несение за него всех расходов по <адрес>, он подарит оставшуюся в его собственности 1/3 доли в праве на <адрес> (далее - спорная доля) истцу, убедив её в том, что сохранение за ним государственной регистрации права на спорную долю, это лишь формальность, и она может считать данную спорную долю своей собственностью, в том числе владеть и пользоваться всей квартирой N как своей собственной, которая будет оформлена на истца по договору дарения позднее, как только ответчик с семьёй получат гражданство и обживётся в другой стране - в Канаде. При этом, неосуществление оформления дарения в пользу истца в указанный период был обоснован ответчиком необходимостью иметь формальное доказательство наличия собственности на территории Российской Федерации как условия для выезда из России и эмиграции в Канаду. После этого, летом 2013 года ответчик с семьёй выехал на постоянное место жительство в Канаду, получил гражданство Канады и по настоящее время проживает там. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана доверенность, включая право произвести действия по снятию ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С 2003 года по настоящее время в отсутствие письменного обещания ответчика подарить истцу спорную долю в будущем, основываясь на длительных родственных и доверительных отношениях с ответчиком, в добросовестности которого и доверии к его обещаниям у истца не имелось каких-либо сомнений, истец, будучи полностью уверенной, что владеет, пользуется и распоряжается всей квартирой N как своей собственной, а оформление в его собственность безвозмездно, принадлежащей ответчику, оставшейся 1/3 доли в праве на <адрес> носит лишь формальный характер и обязательно, так как это обещал родной брат истца, наряду с фактическим пользование всеми жилыми комнатами и местами общего пользования <адрес>, продолжила осуществлять оплату жилищных и коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, налогов, а также производить необходимые для нормального функционирования <адрес>, расходы на её текущий ремонт. Кроме этого, в указанной квартире были осуществлены существенные расходы по ремонту, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, не сохранились, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", экспертами которого было составлено заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений, произведённых в период с 2003 года, на момент осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, определена сметой и составляет 308 630 рублей. Общий размер расходов, осуществлённых истцом за период с 2003 по 2021 год составляет в размере 766 797 руб. 71 коп., при этом 1/3 доля ответчика в указанных расходах составляет 255 599 руб. 24 коп.. В июне 2021 года в ответ на предложение истца повторить оформление доверенности на право осуществления дарения, ответчик уклонился от ответа, а после выразил желание продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и инициировать судебную защиту своих прав и законных интересов, а потому просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес>, с кадастровым номером 47-31-1/1998-1905 в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, признав право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что к спорным отношения применимы положения ст. 234 ГК РФ, поскольку факт добросовестности в ФИО1 по владению спорным имуществом установлен в ходе судебного разбирательства. Указывает, что при разрешении спора судом не учтены разъяснения, указанные в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: добросовестность владения истцом спорной квартирой, исполнение обязанностей по оплате коммунальных, налоговых платежей, а также открытость и непрерывность более чем 15 лет владения и пользования квартирой как собственной недвижимостью, несению истцом дополнительных расходов по вложению в неотделимые улучшения квартиры в период с 1997-2003гг. Таких как: установка пластиковых окон, межкомнатных и входных дверей, и иных расходов, связанных с содержанием квартиры, итого на общую сумму 765 970, 71 руб. Все в совокупности обстоятельства свидетельствовали об убежденности истца в правомерности владения и возникновения у нее в будущем права собственности на всю спорную квартиру, в связи с чем выводы суда о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь гражданином иностранного государства и проживая с 2003 года за пределами РФ в течение длительного времени самоустранился от пользования спорной квартирой, не проявлял к ней интерес, коммунальные и иные необходимые платежи не оплачивал, и при этом ему известен был факт, что данные платежи несла истец, в связи с чем у суда имелись правовые основания полагать, что ответчик отказался от своего права на спорную долю, в том числе и по тем основаниям, что ответчик ранее обещал подарить 1/3 долю в праве на квартиру в знак благодарности истцу за её постоянную и безвозмездную помощь ему, включая несение за него всех расходов по <адрес>.

Кроме того, судом неправильно установлена дата выезда ответчика на постоянное место жительства и приобретения им гражданства Канады в 2013 году, в то время как данные обстоятельства имели место быть в 2003 году, что также совпадает с моментом отчуждения 1/3 доли в пользу истца, и обещанием подарить ей оставшуюся спорную долю, что повлекло неправильное исчисления судом периода давностного владения спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 и ФИО9 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, N, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 передала сыну ФИО3 безвозмездно (в качестве дара) квартиру, состоящую из одной комнаты в отдельной квартире полезной площадью 32,41 кв.м, жилой площадью 18,35 кв.м, находящуюся в городе Кириши, <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдана справка Бюро технической инвентаризации <адрес> за номером N (п. 1) (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1, и ФИО8, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО9, заключили договор мены квартиры, согласно которому ФИО3, ФИО8 и ФИО7 произвели мену принадлежащих им квартир (п. 1). Принадлежащая ФИО3 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит из одной комнаты, полезной площадью 32,41 кв.м, жилой площадью 18,35 кв.м на 1 этаже 9 этажного кирпичного дома и принадлежит ему на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного регистрационной палатой Киришского территориального отделения <адрес> по свидетельству о гос. регистрации серии ЛО-001 за N от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N и справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N (п. 1). ФИО3 меняет принадлежащую ему квартиру на принадлежащие ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес>, которая состоит из двух комнат, полезной площадью 44,05 кв.м, жилой площадью 27,99 кв.м в 5 этажном панельном доме на 2 этаже и принадлежит им на основании договора передачи квартиры в собственность, выданного агентством приватизации жилой площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N (п. 3). В результате обмена в собственность ФИО3 переходят 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес>. В результате обмена в равнодолевую собственность ФИО8 и ФИО9 переходит квартира по адресу: <адрес> (п. 4) (т. 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и сделок с недвижимость на территории <адрес> серии N N от, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит ФИО3, о чём в Государственном реестре в регистре прав и сделок на вторичный объект на листе N сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), что также явствует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со справкой, выданной ООО "Виесис-2" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был прописан и проживал в служебной гостинице по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно справке с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: N N распоряжении жилая площадь в виде отдельной квартиры, состоящей из 3 комнат, площадью 37,18 (53,76) кв.м, из которых 2 комнаты изолированы, жилая площадь принадлежит ФИО3 согласно разделу земельной книги N (ж. 14303) от ДД.ММ.ГГГГ, собственность находится на территории г/п "Курземес нами", на упомянутой жилой площади прописаны 3 человека: ФИО3 (собственник), ФИО5 (жена), ФИО18 Анастасия (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 продал 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, сданного в эксплуатацию в 1974 году, находящуюся по адресу: 187110, <адрес>, <адрес> <адрес>, а ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру купила. ФИО1 является совладельцем вышеуказанной квартиры (п. 1). В собственности ФИО3 остаётся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (п. 3) (т. 1 л.д. 24-25).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, доверяет ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, производить действия в его пользу от своего имени в любых государственных и негосударственных учреждения, в том числе произвести действия по снятию ФИО3 с регистрационного учёта (выписке) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность, в соответствии с которой уполномочил ФИО4 подарить ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала согласие своему супругу ФИО3 подарить ФИО1 нажитое в браке имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 25).

Согласно справке форме N, выданной МП "Жилищное хозяйство" МО "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Молодежный, <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ФИО6 (член семьи), ФИО3 (брат), ФИО7 (зять), ФИО8 (дочь), ФИО9 (внук). Владельцем квартиры является, согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, доля 1/3, свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доля 1/3 БТИ 1-16 и/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доля 1/3, свидетельство N ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 32).

В обоснование доводов о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 представила платёжные документы, которые приходят на имя истца, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи и налогов не имеется (т. 1 л.д. 46-108, т. 2 л.д. 78), а также документы, подтверждающие, что истцом производились ремонтные работы в спорном жилом помещении и необходимые улучшения жилищно-бытовых условий (т. 1 л.д. 109-127).

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 11,12, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).