Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-891/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-891/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моженко Н.Н. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя, по апелляционной жалобе Моженко Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Моженко Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моженко Н.Н. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моженко Н.Н. сумму ущерба в размере 283 653,79 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,88 рублей, расходы на экспертное исследование 22 264 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Моженко Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Моженко Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд назначает судебную экспертизу в случае, если невозможно без специальных знаний установить факт, имеющий значение для дела, и отсутствия иных доказательств. Кроме того, согласно заключению N 50 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" восстановительный ремонт транспортного средства "Ниссан Тиида Латио" экономически нецелесообразен. Полагает, что права истца на выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, истцу был причинен моральный вред.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ПАО Страхования компания "Росгосстрах", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Моженко Н.Н., автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, автомобиля марки "Хонда Фит", государственный регистрационный знак - отсутствует.
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Моженко Н.Н. причине ущерб. Согласно проведенной по ходатайству представителя истца Моженко Н.Н. экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида Латио" с учетом износа составляет 492500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 330 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков - 62 700 рублей (заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 165/2-21 от 15.09.2021).
Гражданская ответственность истца Моженко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии N.
15.10.2020 Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П.
15.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшей "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный номер N, по результатам которого зафиксированы механические повреждения транспортного средства.
Моженко Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 15.10.2020 с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 05.11.2020.
28.10.2020 Моженко Н.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" 30.10.2020, признав событие страховым случаем, письменным ответом исх. N 1041874-20/А уведомило Моженко Н.Н. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Ламарк-Центр", расположенную по адресу: г. Хабаровск, пр-кт 60-лет Октября, д. 170 (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14577052207273 на сайте АО "Почта России") направление на ремонт на СТОА было получено Моженко Н.Н. 07.11.2020).
12.11.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Моженко Н.Н. поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с продажей транспортного средства.
14.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письменным ответом исх. N 1059397-20/А предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
28.01.2021 Моженко Н.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения по договору.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.3, 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Моженко Н.Н. была не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, требования Мсженко Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Предусмотренных данной нормой оснований для страхового возмещения в денежной форме из материалов дела не усматривается.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы жалобы, что суд назначает судебную экспертизу в случае, если невозможно без специальных знаний установить факт, имеющий значение для дела, и отсутствия иных доказательств, кроме того, согласно заключению N 50 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" восстановительный ремонт транспортного средства "Ниссан Тиида Латио" экономически нецелесообразно, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом верно установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении Моженко Н.Н. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца не предоставлено.
Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Моженко Н.Н. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" исполнено путем выдачи Моженко Н.Н. направления на СТОА.
ПАО СК "Росгосстрах" была привлечена независимая экспертная организация ООО "ТК Сервис М" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Из экспертного заключения от 28.10.2020 N 0018040747 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Моженко Н.Н. транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер N составляет 233 665 руб., а размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 200 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена, восстановление признано экономически целесообразным.
Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, в связи с чем требования Моженко Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат.
Доводы, что истцу был причинен моральный вред, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции истцом заявлены не были. Поэтому доводы апелляционной жалобы, содержащие новые требования о компенсации морального вреда не могут являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моженко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
