Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-891/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Новожиловой Т.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2020 по иску Нарушака Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Нарушака Игоря Викторовича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Нарушака И.В. и его представителя - Уманцевой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нарушак И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2019 года в районе дома N * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*** г.р.з. *, под управлением водителя Б и автомобиля марки "***" г.р.з. * принадлежащего Нарушаку И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность водителя Белявского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N* от 25 декабря 2019 года.

На обращение в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах" страховщик 29 января 2020 года произвел истцу страховую выплату в размере 59 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года Нарушаку И.В. отказано в выплате страхового возмещения в полном размере по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "..." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 558 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 280 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым иск Нарушака Игоря Викторовича к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С Нарушука Игоря Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нарушака И.В. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Считает, что экспертом Л неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследованы его обстоятельства, а также фотоматериалы с места происшествия, выводы в экспертном заключении неверны.

Указывает, что принятое судом экспертное заключение составлено с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Находит, что эксперт Л не дал в суде исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание представленные трасологические исследования, согласно которым установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод, что оспариваемое судебное решение принято лишь на недостоверном заключении эксперта Л судом первой инстанции не проанализированы показания свидетелей и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Белявский О.Н. и представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Нарушак И.В. является собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, 24 декабря 2019 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Б и автомобиля марки "*** государственный регистрационный знак * принадлежащего Нарушаку И.В.

Согласно справки дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению по делу об административном правонарушении N* от _ _ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б который, управляя транспортным средством марки "*** при совершении маневра "разворот" не уступил дорогу автомобилю марки "***", под управлением водителя Нарушака И.В., двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "***" Б на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована не была.

09 января 2020 года Нарушак И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения N* от _ _ года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр", произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 900 рублей, при этом соглашение между потерпевшим и страховой компанией о производстве страховой выплаты не заключалось. Из данного заключения следует, что лишь часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, с технической точки зрения могли быть получены в рамках ДТП от 24.12.2019 года (повреждение крыла переднего левого, бампера переднего в левой части, блок - фары левой, поворотника левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого), а все остальные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП.

24 апреля 2020 года истец предъявил страховщику претензию с требование об организации независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в полном размере, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" отказано 06 мая 2020 года

18 мая 2020 года Нарушак И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N* от _ _ Нарушаку И.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения Финансового уполномоченного усматривается, что на основании пункта 3.13. Правил ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нарушака И.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно -трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению * от 29 мая 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро", все повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, образованы не в результате ДТП от 24 декабря 2019 года, а при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нарушак И.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N* от _ _ составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный подход", стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 340 558 рублей.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" N* _ _, учитывая предполагаемый с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года, направление, локализацию и силу контакта, а также учитывая особенности повреждений и способности их возникновения в той или иной ситуации, в том числе с учетом требований завода-изготовителя, повреждения таких элементов транспортного средства марки "***". государственный регистрационный знак * как: переднего левого колеса, рулевой тяги левой, переднего стабилизатора, боковой подушки безопасности водителя, головной подушки безопасности водителя (шторки), ремня безопасности водителя, обшивки сидения водителя, обшивок В-стойки и крыши могли быть образованы вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием противоречащих друг другу доказательств и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения, определением суда первой инстанции от 31 августа 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", учитывая право экспертного учреждения на проведение данного вида экспертиз и квалификацию экспертов.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N* от _ _, выполненного на основании определения суда, экспертом ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Л., характер и объем повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2019 года. Выводы эксперта по результатам проведенного исследования проиллюстрированы на фотографиях.

Оценку данному заключению суд дал в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, мотивированные выводы, основанные на представленных в его распоряжение данных (согласно определению суда) и осмотра транспортного средства истца. При составлении заключения эксперт использовал, в том числе, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года Положением N 432-П, использовал компьютерную программу для моделирования и анализа дорожно - транспортных происшествий.

Суд принял во внимание также то, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Кодекса, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта N* от _ _ подтвержденные Л в судебном заседании 15 декабря 2020 года в присутствии сторон, воспользовавшихся процессуальным правом задать вопросы эксперту, в совокупности согласуются как с экспертным заключением ООО "Финансовый Аналитический Центр" N* от _ _, экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N* от _ _ , так и с иными материалами дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, в том числе заключения специалиста ООО "Экспертный подход" N * от _ _ года, показаний свидетеля Д., объяснений третьего лица Б судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено немотивированное заключение эксперта N 03-09/20 от 05 декабря 2020 года, в котором неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не усматривает.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нарушака И.В., оценив все исследованные доказательства, представленные по делу сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению за счет страховой компании восстановительный ремонт транспортного средства истца и образованные на нем повреждения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 декабря 2019 года, что не исключает возможность их получения при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, (регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда), статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести истцу страховое возмещение по ДТП, имевшему месту 24.12.2019 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Не установив факт нарушения ответчиком прав Нарушака И.В. как потребителя услуги по договору страхования гражданской ответственности и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с Нарушака И.В. судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", в размере 45 000 рублей подтвержден счетом на оплату и платежным поручением от 03.12.2020 года

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, к чем оснований судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношение сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарушака Игоря Викторовича - Уманцевой Полины Владимировны без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка