Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-891/2021

г. Петропавловск-Камчатский

3 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление инженерных работ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года, от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования Абдуллаева Абдуллы Абдуллы оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление инженерных работ" в пользу Абдуллаева Абдуллы Абдуллы оглы материальный ущерб в размере 251000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5710 руб., а всего 256710 руб.

Требования Абдуллаева Абдуллы Абдуллы оглы к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "Управление инженерных работ" Зотова З.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллаева А.А. - Лукьянчука А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России

Федерального дорожного агентства" (далее также ФКУ ДСД "Дальний Восток"), ООО "Управление инженерных работ" (далее также ООО "УИР") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2020 года в 18 часов 30 минут в районе участка автомобильной дороги напротив <адрес>, в результате наезда на вырез под канализационный люк, автомобилю "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N принадлежащему Абдуллаеву А.А., были причинены механические повреждения.

По результатам оценки, проведенной ООО АФК "Концепт", установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251000 рублей.

ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" является собственником участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на участке которой произошло происшествие. ООО "Управление инженерных работ" является лицом, принявшим обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251000 рублей.

Абдуллаев А.А. в суд не явился. Его представитель Лукьянчук А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец двигался с допустимой скоростью в потоке автотранспортных средств, место ДТП и наличие ямы зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Представитель ответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" Бурлакова К.И. исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие заключенного между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО "УИР" государственного контракта от 25 июня 2018 N на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии п. 13.8 которого ответственность перед третьими лицами несет исполнитель. Отмечено, что канализационные люки и сети ФКУ ДСД "Дальний Восток" не принадлежат, ответственность за их состояние несет сетевая организация, сведений о привлечении учреждения к административной ответственности не имеется.

Представитель ООО "Управление инженерных работ" Зотов З.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что ремонтные работы автомобильной дороги на рассматриваемом дорожном участке общество не осуществляет, в настоящее время участок дороги, где произошло происшествие, видимых повреждений не имеет, какая организация провела работы по выравниванию участка дороги ему не известно. Из представленных истцом фотоматериалов явных признаков нахождения люка на дороге не усматривается. Полагал, что в действия истца имеется нарушение п.10.1 ПДД, при соблюдении которого Абдуллаев А.А. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Настаивал, что в действия общества вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель третьего лица КГУП "Камчатский водоканал" Пирожников Д.В. пояснил, что на спорном участке дороги (месте ДТП) сетей КГУП "Камчатский водоканал" не имеется, указав на наличие сетей иных организаций.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УИР", настаивая на отсутствии вины общества в данном дорожно-транспортном происшествии, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что не привлечение Абдуллаева А.А. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что в материалах ГИБДД отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен именно в результате наезда на вырез канализационного люка.

Обращает внимание, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена принадлежность канализационного люка, а также лицо, проводившее на данном участке дорожные работы.

В письменных возражениях представитель Абдуллаева А.А. - Лукьянчук А.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2020 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Абдуллаев А.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2 Куалис", государственный регистрационный знак N, наехал на вырез под канализационный люк размером 1,2м х 1,3м х 0,05м, после чего транспортное средство отбросило на бетонное ограждение, находящееся справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

1 июня 2020 года N на <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, вырез под канализационный люк размером: длина 1.2 м, ширина 1,3 м, глубина 5 см. В акте имеется отметка о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок в 21 час 41 минуту 1 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом согласно таблице 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 под дефектом покрытия понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Собственником участка автомобильной дороги напротив <адрес>, который является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> является ФКУ ДСД "Дальний Восток".

В соответствии с п. 3.3. Устава ФКУ ДСД "Дальний Восток" для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение, в том числе осуществляет деятельность по организации закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (т. 2 л.д. 176).

25 июня 2018 года между ФКУ ДСД "Дальний Восток", выступающего от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Управление инженерных работ" (исполнитель) заключен государственный контракт N на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес> в период с 25 июня 2018 года по 30 июня 2023 года (т.2 л.д.1-170).

Согласно приложению N в перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Согласно п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Дорожными условиями признается совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки.

Заключая государственный контракт ФКУ ДСД "Дальний Восток" реализовало свои полномочия по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А<адрес>, и обязательство по содержанию указанного участка дороги А-401 перешло к ООО "Управление инженерных работ" на условиях, предусмотренных государственным контрактом от 25 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло на территории, находящейся в зоне ответственности ООО "Управление инженерных работ".

Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, установив, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явились недостатки в содержании участка дороги напротив <адрес>, исходя из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного участка, где располагался вырез под канализационный люк, глубина которого не обеспечивала безопасность движения, лежала на ООО "Управление инженерных работ", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Абдуллаева А.А. к данному ответчику, взыскав с ООО "УИР" в пользу Абдуллаева А.А. материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Размер ущерба был определен судом на основании отчета об оценке автотранспортного средства от 28 июля 2020 года N, выполненного ООО АФК "Концепт". Сумма ущерба, подлежащая возмещению, ответчиком в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для возложения ответственности по иску на ООО "Управление инженерных работ", в том числе на наличие вины самого потерпевшего в причинении ему имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о состоянии дорожного полотна на момент ДТП, опровергается материалами дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого установлено наличие недостатков в содержании дороги.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлена принадлежность канализационного люка, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку именно на ООО "Управление инженерных работ" возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Как верно указано судом, в соответствии с п.п.7.3.3, 7.3.25, 7.3.42, ООО "Управление инженерных работ" приняло на себя обязанность поддерживать уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условия для бесперебойного и безопасного движения; организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров, круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, а так же информацию о фактическом устранении выявленных дефектов.

Вместе с тем, не оспаривая наличия в ООО "Управление инженерных работ" журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, копию журнала либо выписку из него представитель общества в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка