Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-891/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования жалобы мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 Д.Н. и ФИО3 М.Н. к ФИО4 обороны РФ о возмещении ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 Д.Н. удовлетворены частично.

В рассматриваемой частной жалобе ответчика ФИО4 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 Д.Н. и ФИО3 М.Н. к ФИО4 обороны РФ о возмещении ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Из соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в подтверждение своих требований ФИО2 Д.Н., усматривается, что между адвокатом ФИО8 и клиентом ФИО2 Д.Н. заключен договор, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по защите интересов клиента в Майкопском городском суде и Верховном суде Республики Адыгея (л.д. 10-11).

В свою очередь ФИО2 Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка