Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Сабанчиевой З.Х. и ее представителя Ерижокова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиева З.Х. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Сабанчиева З.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сабанчиевой З.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 139244,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.12.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Сабанчиевой З.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 79 000 руб. на срок до 17.02.2020г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 19.04.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 139244,78 руб., в том числе: 74250,81 руб. - общая задолженность по основному долгу; 47825,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17168,67 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
23.07.2019г. Мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабанчиевой З.Х. указанной задолженности, однако, определением от 31.07.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года постановлено:
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанчиевой З.Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанчиева З.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность:
-по основному долгу в размере 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 81 (восемьдесят одна) копейки,
-по процентам в размере 47 825 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек,
-неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 17 168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в 3 985 (три тысячи девятьсот пять) рублей.
Не согласившись с данным решением, Сабанчиева З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года, применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела она отсутствовала на судебном заседании по причине того, что ее задержали на входе в здание суда судебные приставы, которые не пустили ее в здание суда из-за отсутствия маски. Пока она приобрела маску и вернулась в суд, судебное заседание было закрыто.
В решении суд указал, что выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив их и т.д., что не соответствует действительности. Никакого представителя у нее не было, она сама явилась в суд для участия в процессе, однако, суд не дал ей возможности привести свои доводы и возражения для защиты своих прав и интересов.
Далее в решении суда указано, иск о взыскании задолженности удовлетворить частично, однако разницы между суммой иска и суммой взыскания не имеется. В связи с чем не понятно, в какой части иска удовлетворено, а в какой отказано.
Кроме того, полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также, приводя положения статей 195, 199, 200, 204 ГК РФ, указывает, что поскольку на момент подачи искового заявления в феврале 2021 года срок исковой давности истек 24.12.2018г., оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Сабанчиевой З.Х. и ее представителем Ерижоковым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца.
С такими выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Сабанчиева З.Х. не представила.
Доводы апелляционной жалобы Сабанчиевой З.Х. о невозможности присутствия в судебном заседании по причине того, что ее не пустили в здание суда, Судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности и, по сути, они голословны и материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы неустойки, а также о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановив о взыскании неустойки в размере 17168,67 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения указанных требований закона, так как данная сумма взыскана судом в размере заявленных истцом требований, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При этом, согласно расчета по ст. 395 ГК РФ (сумма задолженности (122076,11 руб. основной долг + проценты) и периода просрочки обязательств (с 16.09.2015г. по 19.04.2018г.), размер неустойки составляет 28162,33 руб.
Таким образом, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанчиевой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
