Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-891/2021

Судья Кожевникова И.П. дело N 33-891/2021

N 2-2957/2020

07 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Вайсбанда П.В. - Петрова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года, которым отказано в иске Вайсбанда П.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайсбанд П.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что Вайсбанда П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N. 01.08.2018 указанное ТС было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования 001 AT-18/93907, сроком действия с 03.08.2018 по 02.08.2019. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5 500 000 руб. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. 26.06.2019 на 92 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а заявителю - материальный ущерб. Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2020 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5025 000 руб. Фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком после предъявления исполнительного листа 11.06.2020. Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 278249 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии в сумме 400 рублей, почтовые расходы по отправке иска с приложениями сторонам в сумме 368 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вайсбанда П.В. - Петров Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Также за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате процентов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указывает, что ответчиком выплата неустойки произведена только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В суде апелляционной инстанции представитель Вайсбанда П.В. - Петров Р.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Вайсбанда П.В. - Петрова Р.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вайсбанд П.В. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован по договору страхования 001АТ-18/93907, заключенному 01.08.2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма по риску "Ущерб" составляла 5500000 руб.

В период действия договора страхования 26.06.2019 произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, собственнику Вайсбанду П.В. причинен материальный ущерб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2020 по делу N в пользу Вайсбанда П.В. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 5 025 000 рублей.

Названным решением установлено, что нарушено право потребителя Вайсбанда П.В. на выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 300000 рублей.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена платежным поручением N от 11.06.2020.

В претензии от 30.06.2020 Вайсбанд П.В. просил страховщика уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2018 по 11.06.2020 в размере 661663 руб. 56 коп.

Требовании истца удовлетворены не были.

Вайсбанд П.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2019 по 11.06.2020 в размере 278249 руб. 17 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.09.2020 N У-20-132997/5010-003 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства за период с 30.07.2019 по 11.06.2020 в размере 184250 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Вайсбанд П.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" 27.06.2019, с учетом предусмотренного пунктами 11.4 и 11.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 119 от 14.12.2015 совокупного срока для выплаты страхового возмещения, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 29 июля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 11.06.2020 произведена страховщиком с просрочкой на 318 дней.

Истец считает, что одновременно с неустойкой, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет право на выплату страховщиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку названная неустойка носит штрафной характер.

С решением районного суда об отказе в иске Вайсбанд П.В. не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2019 по 11.06.2020 в размере 278249 руб. 17 коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заключенному договору страховщик оказывает страховую услугу, под которой, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

С учетом того, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования предусмотрена выплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не имеется.

Названные проценты являются самостоятельной, как и неустойка, формой имущественной ответственности, применяемой денежных обязательствах.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 ст. 395 ГК РФ содержит прямой запрет на одновременное применение процентов за неправомерное пользование денежными средствами и договорной неустойки, если иное предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не состоятельна. Данные разъяснения касаются вопросов ответственности за просрочку оплаты приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо уплаты полученных на условиях возврата денежных средств.

В данном случае, хотя и оказание услуги по страхованию заключается в выплате денежных средств страхового возмещения, закон или соглашение сторон не содержат положений, которые бы предусматривали возможность одновременного взыскания за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в иске Вайсбанда П.В. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд не учел, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2020 денежная компенсация морального вреда взыскана в связи с установленным фактом невыплаты страхового возмещения по состоянию на дату принятия решения. Между тем, фактически страховое возмещение было выплачено Вайсбанду П.В. только 11.06.2020, что свидетельствует о просрочке выплаты страхового возмещения в иной период - с момента вынесения решения и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, в связи с данной просрочкой, а также в связи неисполнением обязанности страховщика - добровольно удовлетворить требования истца о выплате неустойки, ответчиком допущено нарушение прав потребителя Вайсбанда П.В., что является достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Установленные обстоятельства дела дают основания для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение районного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, также следует отменить, принять в данной части новое решение, с учетом удовлетворенных требований потребителя и положений ст. 333 ГК РФ взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание, что в иске Вайсбанда П.В. был поставлен вопрос об ответственности страховщика за нарушение прав потребителя в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда (штраф взыскивается судом независимо от требований истца), с учетом количества заявленных требований, из которых удовлетворена половина требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на отправку претензии ответчику (400 руб.), расходы на отправку искового заявления с документами (268 руб. 14 коп.) подлежат удовлетворению в размере 200 руб. и 184 руб. 07 коп., соответственно. С учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов следует отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. в возмещение расходов по отправке претензии 200 руб., по отправке искового заявления с документами - 184 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение расходов по отправке претензии 200 руб., по отправке искового заявления с документами - 184 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка