Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-891/2021

"14" мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе Щетинина Евгения Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. по иску Шушкевича Анатолия Степановича к ООО "Компания Автомобилия", Щетинину Евгению Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Щетинина Е.Н. и его представителя Яковлева С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Шушкевича А.С. Волкова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания Автомобилия" Николаевой Л.И., которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шушкевич А.С. обратился суд с иском к ООО "Компания Автомобилия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года он обратился в автосалон ООО "Автодом-Ярославль", в последующем переименованное в ООО "Компания Автомобилия", с целью приобретения бывшего в употреблении легкового автомобиля. 28 июня 2012 года был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля являлся Щетинин Е.Н. В тот же день автомобиль был поставлен на учет через сотрудников этого же автосалона. По договору купли-продажи от 10 марта 2018г. указанный автомобиль был продан им ФИО8 за <данные изъяты> руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку были выявлены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля. После этого ФИО8 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. Иск ФИО8 был удовлетворен. Впоследствии с него также были взысканы судебные расходы, понесенные ФИО8 при рассмотрении дела, в размере 22 357,74 руб. Считает, что понесенные им убытки в общей сумме размере 353 807,74 руб. возникли в результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика. В этой связи он обратился в ООО "Компания Автомобилия" с претензией о возмещении причиненных ему убытков, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что при продаже автомобиля ООО "Компания Автомобилия" выступало агентом и действовало по поручению Щетинина Е.Н. от его имени и за его счет, то есть все права и обязанности по сделке возникали именно у него. С таким отказом он не согласен, считает, что именно ООО "Компания Автомобилия" должно нести перед ним ответственность.

С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что в результате действий ответчика и последовавших за этим страданий у него начались проблемы с сердцем, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что причинило ему моральный вред, просил взыскать с ответчика убытки в размере 353 807,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела Шушкевич А.С. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2012 г., заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" от имени Щетинина Е.Н. и Шушкевичем А.С.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Компания Автомобилия" и Щетинина Е.Н. в его пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 490 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара с существенным недостатком в размере 28 807,74 руб.; взыскать с ООО "Компания Автомобилия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать Шушкевича А.С. после полного фактического удовлетворения его требований вернуть спорный автомобиль лицу, удовлетворившему требования, постановленные судебным решением.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Щетинин Е.Н., участвовавший до этого в деле в качестве третьего лица, в качестве третьих лиц - УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012г., заключенный между Щетининым Е.Н. и Шушкевичем А.С.; с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. взыскано 324 000 руб. - стоимость транспортного средства; Шушкевич А.С. обязан вернуть Щетинину Е.Н. транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи; с Щетинина Е.Н. в пользу Шушкевича А.С. взысканы убытки в размере 28 807,74 руб., всего взыскана сумма в размере 352 807,74 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Щетинина Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 728 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Волгореченск Костромской области.

Не согласившись с вынесенным решением, Щетинин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно он, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, поскольку полагает, что ООО "Автодом-Ярославль" при продаже автомобиля истцу фактически действовало от своего имени, и к агентскому договору, заключенному между ним и ООО "Автодом-Ярославль", должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд, Шушкевичем А.С. пропущен не был. Считает, что решением суда с него необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные Шушкевичем А.М. при рассмотрении иска ФИО8, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в порядке действующего законодательства. Полагает, что вопреки доводам суда, истцом так и не было доказано то обстоятельство, что на момент продажи ему спорного автомобиля, данный автомобиль имел существенный недостаток в виде изменения маркировки идентификационного номера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шушкевича А.С. Волков Е.А., генеральный директор ООО "Компания Автомобилия" ФИО11 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2020 года отменено; принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2012 г., заключенный между ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время - ООО "Компания Автомобилия") и Шушкевичем А.С.; с ООО "Компания Автомобилия" в пользу Шушкевича А.С. взыскано 324 000 руб. - стоимость транспортного средства, убытки в размере 28 807,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 178 903,87 руб., всего сумма в размере 536 711,61 руб.; Шушкевич А.С. обязан вернуть ООО "Компания "Автомобилия" транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Компания Автомобилия" взыскана государственная пошлина в размере 7 028 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2012 г. между Щетининым Е.Н. (Продавец), действующим в лице ООО "Автодом-Ярославль" (в настоящее время ООО "Компания Автомобилия"), и Шушкевичем А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Subaru Impreza, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 28 июня 2012 г. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владелец Шушкевич А.С.

10 марта 2018 г. по договору купли-продажи Шушкевич А.С. продал данный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> руб.

ФИО8 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что у автомобиля имеются признаки изменения маркировки номера кузова и VIN.

Получив отказ, ФИО8 обратился в суд с иском к Шушкевичу А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 г. ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области отменено, принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи от 10 марта 2018г. расторгнут, с Шушкевича А.С. в пользу ФИО8 взыскано в качестве возврата уплаченной за товар суммы 325 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 450 руб., на ФИО8 возложена обязанность вернуть Шушкевичу А.С. спорное транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи.

06 марта 2019 г. Нерехтским районным судом Костромской области вынесено определение, в соответствии с которым с Шушкевича А.С. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в размере 2 357,74 руб., всего взыскана сумма в размере 22 357,74 руб.

18 декабря 2019 г. Шушкевич А.С. обратился в ООО "Компания Автомобилия" и к Щетинину Е.Н. с претензией, в которой просил возместить ему реально причиненный ущерб. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шушкевича А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль, проданный по договору купли-продажи стороне истца, имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, что свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (убытков).

При этом, определяя Щетинина Е.Н. как надлежащего ответчика по делу и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Компания Автомобилия", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был реализован в рамках агентского договора, общество действовало от имени Щетинина Е.Н., следовательно, последний должен нести ответственность по возмещению убытков, заключенный между обществом и Щетининым Е.Н. договор не является договором комиссии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы маркировочных обозначений маркировка идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалась видоизменениям, экспертным путем определить идентификационный номер исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с полным уничтожением первичных идентификационных маркировок; видоизменение идентификационного номера автомобиля произведено однократно (один раз); идентификационный номер (VIN) представленного автомобиля видоизменен самодельным способом.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у транспортного средства вышеуказанных признаков, имевших место на момент заключения договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, о которых Шушкевич А.С. не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Доводы представителя Щетинина Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что положенное в основу решения экспертное заключение противоречит справке об исследовании автомобиля от 2010 года, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку именно в связи с наличием противоречий в справках об исследовании от 10 марта 2010 года и от 03 мая 2018 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом предметом исследования эксперта были и автомобиль, и указанные справки.

Экспертное заключение, вопреки доводам ответчика о том, что факт однократного видоизменения идентификационного номера, установленный экспертным заключением, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что данное изменение на момент приобретения Шушкевичем А.С. спорного автомобиля уже существовало, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его незаконности.

Все представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих то обстоятельство, что существенный недостаток товара возник после его передачи Шушкевичу А.С., не представлено.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между Щетинским Е.Н. и ООО "Автодом-Ярославль" агентского договора, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на Щетинина Е.Н., отклонив его доводы о том, что к возникшим между ним и ООО "Компания Автомобилия" отношениям следует применять правила, регулирующие отношения по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Судом установлено, что согласно агентскому договору N 865 от 26 июня 2012 года, заключенному между Щетининым Е.Н. (принципал) и ООО "Автодом-Ярославль" (агент), агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершить сделку по реализации спорного транспортного средства

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора, агент освобождается от ответственности в случаях: если транспортное средство, полученное агентом от принципала в рамках настоящего договора, не является собственностью принципала или находится в залоге, розыске, является предметом спора третьих лиц; если изменены маркировочные обозначения номерных агрегатов транспортного средства; если документы, предоставленные принципалом на транспортное средство и на право представительства в отношении транспортного средства, является поддельным, либо не соответствующими действующему законодательству.

В случаях, указанных в п. 5.4 любая ответственность возлагается на принципала.

Из указанного следует, что согласно указанному агентскому договору ответчик ООО "Автодом-Ярославль" выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала - автомобиля марки Subaru Impreza, <данные изъяты>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.