Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова Виталия Николаевича - Евдокимова Олега Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, которым исковые требования Александрова Виталия Николаевича к ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Александрова В.Н. - Евдокимова О.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" Немовой А.В., действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное судом решение изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Александров В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08.10.2018 года он работал в должности плавильщика плавильного цеха в ЗАО "Рязцветмет".
19.10.2018 года в процессе работы с ним произошел несчастный случай в результате которого он получил телесные повреждения в виде <скрыто>. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
Несчастный случай произошел с истцом в результате того, что администрация ЗАО "Рязцветмет" использовала его не по специальности, без проведения обучения безопасности труда и прохождения стажировки на рабочем месте, то есть в нарушение требований п.65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 года N 656.
В течении длительного периода лечения он, истец, постоянно испытывал сильные болевые ощущения, нуждался в посторонней помощи, что вызывало у него физические страдания и душевную боль.
До настоящего времени он также периодически испытывает боль как следствие полученных во время несчастного случая травм. После несчастного случая не может выполнять свою работу, не может выполнять многие виды физических работ, что вызывает у него нравственные страдания.
04.12.2019 года предприятие расторгло с ним трудовой договор.
27.05.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ответ на данное заявление до настоящего времени не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования Александрова В.Н. к ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" в пользу Александрова Виталия Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 550000(Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлина - 300 (Триста) рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Александрова В.Н. - Евдокимов О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что надлежит увеличить до 1 500 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. Считает, что суд при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, не учел, что истец в результате произвошедшего по вине работодателя случая потерял правую нижнюю конечность на уровне нижней трети правой голени, утратив при этом профессиональную трудоспособность на 80%, а именно лишился возможности жить активной и полноценной жизнью, с этим увечьем ему придется жить дальше. Полагает, что суд произвел несоразмерное снижение истребуемой истцом компенсации морального вреда, не обосновав снижение его размера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" Немова А.В. и помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Макаров А.В. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Александрова В.Н. - Евдокимов О.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" Немова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Александров В.Н. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Александров В.Н. 08 октября 2018 года принят на работу в ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" плавильщиком 4 разряда.
19 октября 2018 года примерно в 10 часов 35 минут с Александровым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:
03.10.2018г. по заданию начальника плавильного цеха ЗАО "Рязцветмет" Конкина С.А. были начаты работы по выбивке футеровки роторной печи N 1. Данный вид работ относится к работам повышенной опасности и выполняется по наряду-допуску. Начальником плавильного цеха Конкиным С.А. был оформлен наряд-допуск на данные работы повышенной опасности. Все члены бригады рабочих, выполняющие эти работы, прошли целевой инструктаж, о чем сделана запись в наряде-допуске и журнале целевого инструктажа. Пострадавший Александров В.Н. был принят плавильщиком на работу в ЗАО "Рязцветмет" с 08.10.2018г. и присоединился к проведению работ по выбивке футеровки роторной печи позже - с 09.10.2018г. 19.10.2018г. работы по выбивке футеровки роторной печи N 1 продолжились. До полного завершения осталось выбить 1/3 часть торцевой стенки печи N 1. С 8-00 утра было запланировано производить работу по выбивке футеровки парой работников: Гаврилин Н.В. и Козлов Д.Е., затем их должны были сменить Разуваев Д.Е. и Александров В.Н. В ходе производства работ Александров В.Н. и Разуваев Д.Е. находились внутри печи. Александров В.Н. производил уборку отбитых кусков футеровки, которые предварительно перед этим отбил отбойным молотком с корпуса печи находящийся рядом Разуваев Д.В. Примерно в 10 часов 35 минут фрагмент футеровки неправильной формы отвалился от корпуса печи и упал на ногу Александрову В.Н., в результате чего, он потерял равновесие и упал.
Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 22.10.2018г. ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Александрову В.Н. поставлен диагноз: открытый перелом правой пяточной кости с дефектом кости, открытый перелом III-IV-V плюсневых костей, отрыв ногтевой фаланги I пальца правой стопы, обширные разможенные раны стопы, чрезвертельный закрытый перелом левого бедра, травматический шок II степени.
Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данная травма относится к категории тяжелой производственной травмы.
В период с 23.11.2018 г. по 19.02.2019 г. Александров В.Н. находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи".
Впоследствии истцу была выполнена операция - ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети правой голени.
По последствиям травмы полученной на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80% и Александров В.Н. признан инвалидом 2 группы с 01.04.2020 г. бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушения ответчиком правил охраны труда и техники безопасности, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, просил взыскать с ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Александрова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и объем нравственных и физических страданий истца, его семейное и материальное положение, пришел к правильному выводу о том, что по вине работников ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" истцу Александрову В.Н. причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца Александрова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья истца, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, конкретных незаконных действий причинителя вреда, их соотношения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий. Также судом при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени не учтены требования разумности и справедливости, не приведены основания снижения истребуемого истцом размера компенсации морального вреда до взысканной судом суммы, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы заслуживающими внимания.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение не отвечает.Суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, при обосновании размера компенсации морального вреда лишь формально сослался на принципы разумности и справедливости, не указывая при этом, в чем они выражаются. Значительно, практически в три раза, уменьшив размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию истцом, суд первой инстанции не привел никакого должного обоснования для снижения размера такой компенсации, не привел мотивы и не указал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Устраняя в порядке апелляционного контроля указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Как следует из материалов дела, Александров В.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов".Александров В.Н. 08 октября 2018г. принят на работу в ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов" плавильщиком 4 разряда.19 октября 2018 года примерно в 10 часов 35 минут с Александровым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при указанных выше установленных судом обстоятельствах. Согласно п.8 Акта N 2 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08.11.2018г., в ходе расследования комиссией установлено, что работы по разборке (выбивке) футеровки роторной печи, которые должен осуществлять рабочий по профессии огнеупорщик, осуществлял плавильщик; стажировки по профессии огнеупорщик пострадавший не проходил: несчастный случай произошел в отсутствии ответственного за проведение работ; сотрудники ЗАО "Рязцветмет", проводившие работы, были обеспечены необходимым СИЗ; в момент несчастного случая действия пострадавшего обусловлены трудовыми отношениями с работодателем; работы проводились по наряду-допустку, в соответствии с которым были проведены инструктажи и определены меры безопасности. Из п.9 Акта следует, что основной причиной несчастного случая является использование пострадавшего не по специальности, без проведения обучения безопасности труда и прохождения стажировки на рабочем месте. Нарушение требований п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013г. N 656, зарегистрированы в Минюсте России 15.05.2014г. N 32271, согласно которым к эксплуатации технических устройств допускается только квалифицированный эксплуатационный и ремонтный персонал.
Сопутствующая причина: не обеспечение надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за проведением работ с повышенной опасностью.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: начальник цеха ЗАО "Рязцветмет" ФИО14, который допустил к работе по разборке (выбивке) футеровки печи рабочих не по специальности, чем нарушил п. 5.33 должностной инструкции "Начальника плавильного цеха" и п.65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; мастер плавильного цеха ФИО15, нарушение которого выразилось в отсутствии контроля со стороны руководителя работ, чем нарушил п. 5.4 должностной инструкции "Мастера плавильного цеха" и п. 338 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; генеральный директор ЗАО "Рязцветмет" ФИО17, нарушение которого выразилось в отсутствии с штатном расписании организации профессии "Огнеупорщик", чем нарушил п. 1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116.
Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области от 15.11.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, в отношении сотрудников ЗАО "Рязцветмет", в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что 19.10.2018г. с истцом Александровым В.Н. произошел несчастный случай на производстве, по вине работодателя, допустившим грубое нарушение требований охраны труда, в результате которого истцом были получены травмы относящиеся к категории тяжелой производственной травмы, с установлением истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности и как следствие инвалидности 2 группы бессрочно.
Из Выписки из истории болезни N от 02.11.2018г. ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" следует, что Александров В.Н. 19.10.2018г. поступил в стационар во 2-е травматологическое отделение с тяжелой производственной травмой, ему поставлен диагноз: <скрыто>.
По поводу травмы <скрыто> ему была выполнена операция - <скрыто>.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., подлежащий взысканию с работодателя пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, судом не учтено, что истцом в связи в полученной производственной травмой перенесены операции, а впоследствии <скрыто>, в связи с чем он после получения травмы лишен возможности свободного передвижения, лишен возможности вести привычный образ жизни здорового человека.
В связи с последствиями полученной травмы, истец, будучи в возрасте 48 лет, лишен возможности трудиться, ампутация нижней конечности препятствует его трудоустройству, что бесспорно свидетельствует о причинении ему, помимо изложенных выше физических страданий, также нравственных страданий, заключающихся в том, что имея трудоспособный возраст, он не может своим трудом зарабатывать себе на жизнь, в полной мере содержать свою семью. Полученная истцом травма сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, он, истец, бесспорно, претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи с полученной травмой, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, как то предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что основанием для увеличения компенсации морального вреда является степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, его вина в произошедшем несчастном случае бесспорно установлена в ходе рассмотрения дела, причиной причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ЗАО "Рязанский завод по переработке цветных металлов".
На основании вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения тяжкого вреда его здоровью по вине работодателя, допустившего нарушение трудового законодательства в области охраны труда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с 550 000 рублей до 800 000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы, изложенные в поданных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает несостоятельными, указанные возражения также не содержат доводов, свидетельствующих об обоснованности размера взысканного судом первой инстанции морального вреда. Также в них не приведено бесспорных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов, изложенных в поданной представителем истца апелляционной жалобе.
С учетом данных обстоятельств, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, постановленное решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда - увеличению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
