Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-891/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-24069/5010-003 от 11.03.2020, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканной с АО "МАКС" в пользу Антохи Евгения Петровича, до 80 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-24069/5010-003 от 11 марта 2020 года.
В обоснование требований истец указывал, что 11 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Антохи Е.П. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 123 372 рублей. Финансовым Уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 16 августа 2019 года вследствие действий Буркова А.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53213, г/н N, был причинен вред транспортному средству Peugeot 607, г/н N Гражданская ответственность Буркова А.С. застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серия XXX N N со сроком страхования с 10 июля 2019 года до 9 июля 2020 года. 23 августа 2019 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, после чего на основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение от 2 сентября 2019 года N УП-407851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 342 700 рублей. АО "МАКС" выдало потерпевшему направление N УП-407851 от 4 сентября 2019 года на СТОА ИП Кудинов О.П. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. 30 сентября 2019 года от СТОА в адрес АО "МАКС" поступило информационное письмо, согласно которому ТС не восстановлено, ремонтные работы не проводились, так как срок поставки запасных частей превышает 90 дней. 18 октября 2019 года АО "МАКС" на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 342 700 рублей. 30 октября 2019 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 106 237 рублей. 08 ноября 2019 года АО "МАКС" в ответ на указанное заявление письмом N А-34-2-3/41616 отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. Заявитель АО "МАКС" считает, что поступившее обращение Антохи Е.П. с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых Услуг не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 106 237 рублей, тогда как решением финансового уполномоченного N У-20-24069/5010-003 от 11 марта 2020 года неустойка с АО "МАКС" в пользу потерпевшего была взыскана в размере 123 372 рублей, что превышает заявленные потерпевшим требования.
Заинтересованное лицо Антохи Е.П., финансовый уполномоченный Климова В.В., его представитель в судебное заседание, не явились, о времени и месте его проведения извещены, представитель Антохи Е.П. против удовлетворения требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, снизив размер взысканной неустойки в виду отсутствия доказательств неблагоприятных последствий у Антохи Е.П. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что 16 августа 2019 года на 230 км в г. Липецке по ул. Асфальтная, д. 12 произошло ДТП с участием принадлежащего Антохи Е.П. автомобиля марки Peugeot 607, г/н N, и транспортного средства КАМАЗ-53215, г/н N, под управлением и принадлежащего Буркову А.С., в результате чего автомобиль Peugeot 607 был поврежден.
Гражданская ответственность Антохи Е.П. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "МАКС" (полис ХХХ N N).
По данному факту ДТП определением 48 ВЕ N 040869 от 16 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20 августа 2019 года Антохи Е.П. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
АО "МАКС" признало произошедшее 16 августа 2019 года ДТП страховым случаем, 6 сентября 2019 года АО "МАКС" выдало Антохи Е.П. направление N УП-407851 от 4 сентября 2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кудинов О.П. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, из которого следует, что срок восстановительного ремонта не превышает 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.
Из информационного письмо ИП Кудинова О.П. от 30 сентября 2019 года следует, что транспортное средство не восстановлено, ремонтные работы не проводились, так как срок поставки запасных частей превышает 90 дней.
18 октября 2019 года АО "МАКС" на расчетный счет потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 342 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2019 года N 111329, а также не оспаривалось стороной Антохи Е.В. в суде.
30 октября 2019 года Антохи Е.П. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 237 рублей, указав период просрочки с 18 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, составившей 31 день. В соответствии с письмом N А-34-2-3/41616 Антохи Е.П. отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховщика, Антохи Е.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года N У-20-24069/5010-003 установлено, что Антохи Е.П. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в АО "МАКС" 23 августа 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 сентября 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13 сентября 2019 года. Таким образом, за период с 13 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года (36 дней) размер неустойки составляет 123 372 рубля.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 13 сентября 2019 года (день, следующий за днем, до которого решением суда взыскана неустойка) по 18 октября 2019 года (день фактической выплаты страхового возмещения), снизив ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правильным.
Снижая размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для Антохи Е.П., соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует их компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования потерпевших (потребителей финансовых услуг) о взыскании неустойки, предусмотренной законом "Об ОСАГО", не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N 123-ФЗ, поэтому не может повлечь отмены решения суда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации на заседании от 18 марта 2020 года утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из этих разъяснений следует, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
