Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №33-891/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-891/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшов С.К. к Фадеева Н.Г. о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Эшова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в его обоснование, что ответчица систематически выбрасывает мусор на улицу, в том числе под его машину, а также на земельный участок по адресу: ***, который находится в их общей долевой собственности. Кроме того, в марте-апреле 2020 г. происходило залитие земельного участка общего пользования нечистотами из канализационного колодца, принадлежащего Фадеевой Н.Г., от которого стоял зловонный запах. Считает, что этим нарушаются требования санитарного законодательства, вследствие чего истец вынужден проживать в некомфортных условиях, а также нарушается его право на благоприятную окружающую среду.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Эшова С.К. отказано.
В апелляционной жалобе Эшов С.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что его права затронуты и незаконно не восстановлены обжалуемым решением. Фадеева Н.Г. как до вынесения решения, так и после продолжает мусорить и захламлять территорию и нарушать правила благоустройства и содержания территории городского округа - г. Тамбова, утвержденных решением Тамбовской городской думы N 949 от 15.04.2009 г. Решение об отказе в удовлетворении его требований вызывает у ответчика чувство безнаказанности.
Автор жалобы полагает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности.
Также обращает внимание на то, что имеются нарушения санитарного законодательства, о чем сотрудниками Роспотребнадзора составлено соответствующее заключение.
Указывает, что ранее вынесенное решение суда обязало Фадееву Н.Г. произвести очистку канализационной трубы, которое ею исполнено не было.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей Ткачева и Гарасевич.
Утверждает, что, несмотря на то обстоятельство, что административное преследование в отношении Фадеевой Н.Г. прекращено, ему причинен моральный вред.
Просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева Н.Г. указывает на необоснованность жалобы Эшова С.К., просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенно частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имуществе права гражданина.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Эшову С.К. и Фадеевой Н.Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному в решении суда адресу. Сбор бытового мусора на указанной территории осуществляется бестарным способом, то есть собственники частных домовладений выносят мешки с бытовым мусором на улицу для его следующего сбора специализированным транспортом каждую среду и субботу, что не противоречит Правилам благоустройства и содержания территории городского округа-город Тамбов вред. От 15 апреля 2009г..
Истец утверждает, что Фадеева Н.Г. систематически выбрасывает мусор на улицу, том числе под машину, принадлежащую Эшову С.К., а также на земельный участок, чем препятствует в пользовании земельным участком и нарушает право на благоприятную окружающую среду.
Из материалов дела следует, что определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 25.02.2020 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.08.2020 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. по факту складирования отходов во дворе *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 31.03.2020 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. по факту складирования мусора по тому же адресу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от 06.04.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. по факту складирования мусора в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представленная суду истцом видеозапись не свидетельствует о размещении Фадеевой Н.Г. бытовых отходов в не отведенном для этого месте.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам не имеется, поскольку материалы дела не содержат совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, а именно, виновное и противоправное поведение, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, истец в качестве доводов для взыскания компенсации морального вреда, указывает, что ***, ***, ***, *** происходило залитие земельного участка общего пользования нечистотами из канализационного колодца, принадлежащего Фадеевой Г.Г., от которых стоял зловонный запах, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.10.2020.
Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.10.2020, которым на Фадееву Н.Г. возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - ***, не может рассматриваться в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку не вступило в законную силу, и кроме того, само по себе не свидетельствует о причинении такового.
Согласно акту обследования от 05.08.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" канализационный колодец от *** принадлежащий Фадеевой Н.Г. переполнен. Из-под крышки канализационного колодца вытекали сточные воды, непосредственно на участок ее квартиры. Следов залития сточными водами к *** (Эшова С.К.) не обнаружено.
Согласно экспертному заключению от *** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" территория двора жилого *** не соответствует п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части розлива жидких отходов из смотрового канализационного колодца.
На момент рассмотрения дела СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила ржания территорий населенных мест" утратили силу с 04.12.2020.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поведение Фадеевой Н.Г. носило виновный и противоправный характер, что указанным поведением истцу причинен вред, следствием которого являются физические и нравственные страдания. Каких-либо доказательств в подтверждение плохого самочувствия, переживаний, невозможности нормально дышать в связи с неприятным запахом, исходящим из канализационного колодца Фадеевой Н.Г., суду также не представлено.
Суд верно отметил, что факт розлива жидких отходов из канализационного колодца непосредственно на участок Фадеевой Н.Г. в сторону ее домовладения, а не в сторону домовладения Эшова С.К. и не на его земельный участок, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Поскольку доводы о причинении Эшову С.К. морального вреда не нашли своего подтверждения, обстоятельства по делу судом установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эшова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка