Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-891/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-891/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ИИЮ на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года, которым
апелляционная жалоба ИИЮ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года по делу N 2-1597/2020 возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск НСМ к ИИЮ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты по договору.
24.07.2020г. ответчиком ИИЮ на данное решение направлена в суд апелляционная жалоба.
Определением судьи от 29.07.2020г. апелляционная жалоба ИИЮ на решение суда от 13.07.2020г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения.
Определением судьи от 04.09.2020г. апелляционная жалоба ИИЮ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020г. возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок недостатков апелляционной жалобы в соответствии с определением от 29.07.2020г.
В частной жалобе ИИЮ просит данное определение от 04.09.2020г. о возврате его апелляционной жалобы отменить. Приводит доводы о необоснованности оставления судом его апелляционной жалобы без движения. поскольку она соответствовала требованиям, предусмотренным ст.322 ГК РФ. Несмотря на соответствие его жалобы требованиям закона, им во исполнение определения судьи от 29.07.2020г. об оставлении жлобы без движения в установленный судом срок (03.09.2020г.) было направлено в суд ходатайство с указанием оснований незаконности обжалуемого судебного решения. Поэтому оснований для возврата его апелляционной жалобы у суда не имелось.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 29.07.2020г. апелляционная жалоба ИИЮ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020г. была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ со ссылкой на то, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым её податель считает решение суда неправильным.
Определением судьи от 04.09.2020г. апелляционная жалоба возвращена ИИЮ на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29.07.2020г. об оставлении данной жалобы без движения.
Вместе с тем, с вывод суда о наличии установленных законом оснований для возвращения поданной заявителем апелляционной жалобы не соответствует нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
Как следует из содержания определения от 29.07.2020г., оставляя апелляционную жалобу ИИЮ без движения, судья предложил заявителю устранить указанные в определении недостатки в течение десяти дней с момента получения копии данного определения.
Копия определения от 29.07.2020г. получена ИИЮ лично 25.08.2020г., что следует из почтового уведомления, возвращенного в суд (л. д. 42).
Таким образом, с учетом правил об исчислении процессуальных сроков, установленных в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, течение 10-тидневного срока, установленного судьей заявителю для исправления недостатков апелляционной жалобы, началось с 26.08.2020г. и закончилось 05.09.2020г. Указанное свидетельствует, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судом до истечения срока, предоставленного ИИЮ для исправления её недостатков.
Кроме того, 03.09.2020г., т.е. в пределах установленного судом срока (до 05.09.2020г.), в суд поступило ходатайство ИИЮ, оставленное судом без внимания, в котором заявитель привел доводы о соответствии поданной им апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку его жалоба содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным. Но учитывая вынесенное судом определение от 29.07.2020г. об оставлении его жалобы без движения, ИИЮ И.Ю. в порядке исполнения данного определения в своем ходатайстве вновь указал содержащиеся в его жалобе основания, по которым он считает решение суда незаконным, по сути выполнив в установленный срок указания судьи об устранении недостатков поданной им жалобы.
С учетом изложенного предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возврата ИИЮ поданной им апелляционной жалобы у суда не имелось.
Кроме того следует учесть, что действия судьи по оставлению апелляционной жалобы ИИЮ без движения не соответствуют положениям ст. 323 ГПК РФ, поскольку вопреки выводам суда о несоответствии содержания поданной жалобы требования п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе ИИЮ приведены конкретные мотивы и основания, по которым податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, в качестве основания отмены принятого судом решения ИИЮ в жалобе указывает на существенные нарушения норм процессуального права, считая, что при отсутствии предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел данное дело в порядке главы 21.1 ГПК РФ, что влечет отмену принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных ст.323 ГПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для возврата данной апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ИИЮ удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка