Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Министерству финансов РФ в лице УФК по ..., Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОМВД России по ... на решение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ОМВД России по ... - КЕВ, представителя МВД России и УМВД России по ... - К.А.Е., судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением Смоленского районного суда ... от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость которой составила 20000 руб., причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, был вынужден тратить свое личное время для доказывания своей невиновности. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 800 руб. (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (л.д. 49-51).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца П иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ... Б иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудниками полиции, поэтому надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.
Представитель соответчика МВД России, также представляющий интересы третьего лица УМВД России по ..., - ЛДА иск не признал, пояснив, что действия сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны, а сам факт последующего прекращения в отношении истца производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.
Представитель третьего лица ОМВД России по ... КЕВ иск не признала.
Представитель третьего лица ... - КЕА, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - в возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности, а также 800 руб. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказано (л.д. 81-85).
В апелляционной жалобе ОМВД России по ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают на отсутствие законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда без признания в судебном порядке действий (бездействия) должностного лица МВД России незаконными, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Взысканная сумма убытков в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности административного дела, объему оказанных услуг, превышает разумные пределы (л.д. 91-95).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К - П просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов. Указывает, что в данном случае сам факт разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированный государственным органом, является основанием для возмещения расходов за оказание юридической помощи; отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, правового значения не имеет (л.д. 116-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от 04.0.2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении этого требования К отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОМВД России по ... - без удовлетворения (л.д. 130-133).
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административной ответственности в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 800 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 202-207).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Истец К, представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., третьего лица - прокурора ... в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении К составлен протокол N) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-11).
Постановлением судьи Смоленского районного суда ... от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении К прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-11).
Юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на всех стадиях производства К оказывал П в соответствии с заключенным с ним договором об оказании юридических услуг от (дата), за что К уплачены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от (дата) (л.д. 14-16).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что К был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на Министерство внутренних РФ за счет казны РФ обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как указано выше, (дата) начальником ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении К составлен протокол N из которого следует, что (дата) на 33 км автодороги ... водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> К, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, отвечающую требованиям дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты>, под управлением водителя А. В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> К причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля Рено <данные изъяты> А. - легкий вред здоровью. Ответственность за нарушение ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, установлена ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 7-11).
Постановлением судьи Смоленского районного суда ... от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении К прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7, 11, 13).
При рассмотрении административного дела судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение К требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, приведших к причинению средней тяжести вреда здоровью К
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) N-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 обозначенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Составленный в отношении К, по результатам административного расследолвания, протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, которые не влекут правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке.
В данном случае установлено, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись.
Таким образом, факт составления административного протокола и передачи дела для рассмотрения по существу в суд, бесспорно, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции.
Производство в отношении К прекращено по результатам рассмотрения дела судьей Смоленского районного суда с учетом оценки дополнительных доказательств по делу (заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УВД России В, показаний свидетеля Г) его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Истец к административному наказанию не подвергнут.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а именно расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, государственной пошлины, не имеется.
Решение суда подлежит отмене (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), с принятием нового об отказе в удовлетворении требований К о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административной ответственности, а также возмещении уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда ... от (дата) отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административной ответственности в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 800 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым К отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков и государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка