Определение Вологодского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-891/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-891/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомина И.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, которым с Фомина И.Д. в пользу Ануфриева А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2019 года, Фомину И.Д. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") о защите прав потребителя.
С Фомина И.Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 17 072 рублей.
Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, Ануфриев А.А., участвовавший в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании с Фомина И.Д. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Ануфриев А.А. и его представитель Светлов К.В. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Фомин И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Тараканов М.А. требования не признал, полагал их завышенными.
Представители заинтересованных лиц АО "МАКС", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фомин И.Д. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как поведение Ануфриева А.А., его участие лично и через представителя не способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя заявление Ануфриева А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, принял во внимание, что Ануфриев А.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, понес по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года Фомину И.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, учел фактические обстоятельства, категорию, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора.
Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что поведение Ануфриева А.А., его участие лично и через представителя не способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриев А.А. и его представитель по устному ходатайству Светлов К.В. возражали против требований истца, ссылались на их необоснованность, полагали, что вина Фомина И.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) установлена, ее объем составляет более 50%, АО "МАКС" выплатило Фомину И.Д. страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП в большем размере, чем определено по результатам судебной экспертизы.
Кроме того, Ануфриевым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и выводы которой суд первой инстанции принял во внимание при установлении обоюдной вины участников ДТП.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поведение Ануфриева А.А., его участие лично и через представителя способствовало принятию судом законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина И.Д. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка