Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Балабановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпенко В.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-561/2020 по иску Карпенко В.В. к Пономарю С.А., Пономарю И.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Ленинского районного суда города Тюмени,
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.В. обратилась в суд с иском к Пономарю С.А., Пономарю И.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что заключила с ответчиками договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес> с использованием кредитных средств. При этом, стоимость квартиры была согласована с продавцом с учетом наличия мебели в прихожей, встроенной кухни с варочной поверхностью, духовым шкафом и посудомойкой. Однако после выезда ответчиков выяснилось, что мебель и технику из квартиры они забрали, оставив жилье в захламленном состоянии. Достигнутая в дальнейшем с Пономарем И.С. договоренность об установке им новой кухни за собственный счет также не была выполнена. Данные обстоятельства не позволили ей сдать жилое помещение в аренду за 45 000 руб. в месяц потенциальному квартиросъемщику, доход от предполагаемой аренды за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года составил бы 135 000 руб. В связи с чем, она вынуждена была заказать изготовление новой кухни и приобрести плиту, что в общей сумме составило 85 000 руб. Также ею были понесены расходы на оплату услуг по уборке квартиры, составившие 11 200 руб. Кроме того, поскольку ответчики не передали ей ключи от квартиры, она вынуждена была обратиться в соответствующую службу и оплатить услуги по взлому и установке замков в общем размере 16 500 руб. Также, ввиду содержания недостоверной информации в техническом паспорте на приобретенную квартиру, она понесла расходы на его переоформление в размере 4 500 руб. В связи с чем, просила о взыскании с Пономаря С.А. и Пономаря И.С. причиненных убытков и компенсации морального вреда, который оценила в размере 100 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.
Ответчики Пономарь С.А., Пономарь И.С. в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по месту их жительства в г.Тюмени.
Истец Карпенко В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2020 года гражданское дело N 2-561/2020 по иску Карпенко В.В. к Пономарю С.А., Пономарю И.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда города Тюмени, с чем не согласна истец.
В частной жалобе Карпенко В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на некорректное указание в нем предмета иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в то время как ею заявлен иск о нарушении договора купли-продажи объекта недвижимости и передачи его в собственность покупателю. Полагает, что поскольку в исковом заявлении речь идет о квартире, условия договора купли-продажи и передача в собственность которой были нарушены ответчиками, то в силу положений ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта недвижимости в г.Ноябрьске. Свидетели мошеннических действий ответчиков также находятся в г.Ноябрьске. Кроме того, поскольку она также проживает в этом городе и одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, то не имеет возможности принимать участие в судебном разбирательстве в случае рассмотрения настоящего спора в г.Тюмени. Приводит иные доводы, настаивая на том, что гражданское дело подсудно Ноябрьскому городскому суду ЯНАО, в то время как его передача в Ленинский районный суд г.Тюмени существенно ограничит её процессуальные права, как истца.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из представленных материалов, содержания искового заявления и изложенных в нем требований, предметом заявленного в суд иска Карпенко В.В. являлись требования о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей ненадлежащим исполнением условий сделки купли-продажи квартиры.
То обстоятельство, что название иска было сформулировано Карпенко В.В. как "о нарушении договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) и передачи его в собственность покупателю", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не отражает действительного содержания искового заявления, предмета и основания иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную формулировку во внимание.
В силу положений части 1 ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылается истец, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные в настоящем споре требования не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца на недвижимое имущество (квартиру <адрес>), в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.
Какие-либо основания для применения в данном случае правил альтернативной подсудности гражданских дел (ст. 29 ГПК РФ), позволяющих истцу выбрать суд, в который он может обратиться с заявлением, в данном случае также отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики по настоящему иску проживают и зарегистрированы в г.Тюмени, суд правомерно исходил из того, что в силу общих правил о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление Карпенко В.В. должно быть рассмотрено по месту их нахождения.
Доводы частной жалобы Карпенко В.В. не опровергают постановленных судом выводов и не могут повлечь к отмене законного и обоснованного судебного определения, поскольку не основаны на правильном толковании процессуального закона и являются ошибочными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
