Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-891/2020







10 марта 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по иску Михеева М. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭН" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев М.Н. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 19 августа 2019 года в г.Петрозаводске в районе дома N 3 на наб.Лососинская водитель Насибов Р.М.о., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 27 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 025 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208 057 руб. 60 коп., расходы по оценке 4500 руб., расходы по осмотру подвески 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 520 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АНТЭН".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михеева М.Н. ущерб 208 057 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 4500 руб., по осмотру подвески 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 280 руб. 57 коп.; в пользу ООО "(...) компания (...)" расходы по проведению экспертизы в размере 15 500 руб. В удовлетворении иска к ООО "АНТЭН" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части установления вины администрации в ДТП, в удовлетворении иска к ней отказать. Отмечает, что после ознакомления с первоначальной судебной экспертизой стороной истца были изменены пояснения относительно места и обстоятельств ДТП, в связи с чем ответчик критически оценивает заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "(...) компания "(...) полагая его недопустимым доказательством. При этом установлено наличие двух выбоин в месте ДТП, одна из которых не была указана ни в схеме ДТП, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Причиной ДТП полагает ненадлежащее исполнение ООО "АНТЭН" возложенных на него по договору обязанностей по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после производства земляных работ в районе места ДТП. Взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя полагает явно завышенным, определенным без учета принципа разумности, категории спора и продолжительности рассмотрения дела.
В представленных ответчиком ООО "АНТЭН" возражениях на апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа выражено согласие с постановленным судом решением.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2019 года в 00 час. 35 мин., Насибов Р.М.о., управляя принадлежащим Михееву М.Н. транспортным средством BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части дороги, не обозначенные дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 3,60 м, ширина - 1,35 м, глубина - 0,18 м.
Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 августа 2019 года в отношении Насибова Р.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания (...)" от 27 августа 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 175 175 руб., без учета износа - 332 025 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)экспертная компания (...)".
В соответствии с заключением ООО "(...)экспертная компания "(...)" от 05 ноября 2019 года (...) с технической точки зрения с учетом проведенного исследования все повреждения транспортного средства BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...) отраженные в заключении ООО "(...) компания "(...)" от 27 августа 2019 года (...), не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 19 августа 2019 года, и не могли быть в нем получены. Причинной связи между повреждениями автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП (передние правый и левый диски с покрышками) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО "(...) компания "(...)" от 27 августа 2019 года (...), исходя из имеющихся исходных данных, не имеется.
Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей сотрудников полиции (...) участвовавших в составлении схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что в месте ДТП имелась не одна выбоина, а несколько. О том, что причиной ДТП явился наезд на несколько выбоин в дорожном покрытии, указал в своих пояснениях и Насибов Р.М.о., под управлением которого находился автомобиль истца.
Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО "(...)экспертная компания "(...)" от 02 декабря 2019 года (...), выполненному с учетом вышеуказанных обстоятельств, причинная связь между повреждениями автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак (...), зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП (передние правый и левый диски с покрышками) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО "(...) компания "(...) от 27 августа 2019 года (...), кроме повреждений переднего левого колеса, имеется. Исходя из проведенного исследования, а также ответа на вопрос 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП 19 августа 2019 года, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет без учета его эксплуатационного износа 208057 руб. 60 коп.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года N 0(...)-0142294-02, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб, размер которого определен судом на основании дополнительного заключения судебной экспертизы ООО "(...)экспертная компания "(...) от 02 декабря 2019 года (...). Данное дополнительное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб, а также о том, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку выбоина образовалась исключительно в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения ООО "АНТЭН" работ на данном участке, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным восстановлением ООО "АНТЭН" дорожного покрытия после проведения в 2018 году земляных работ, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло после завершения ООО "АНТЭН" работ по договору-заявке от 19 февраля 2018 года N 12. Законченные работы сдавались сотрудникам администрации Петрозаводского городского округа, претензий и замечаний не имелось. Кроме того, как следует из пояснений директора ООО "АНТЭН" (...)., переходы через автомобильные дороги (ул.Калинина, Лососинская набережная) выполнялись методом горизонтально-наклонного бурения, асфальтобетонное покрытие не вскрывалось и не повреждалось.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального права.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка