Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33-891/2020
Судья - Ионов И.А. 22.04.2020 г. Дело N 2-4788/19-33-891/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев 22 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.Ю.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 23375 руб. 32 коп., процентов в сумме 35743 руб. 55 коп., штрафных санкций в сумме 7612 руб. 67 коп., а всего 66731 руб. 54 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> между Банком и Т.Ю.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Ю.Н. кредит в сумме 50000 руб. сроком возврата до <...>, а Т.Ю.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, и Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены, с Т.Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу - 23375 руб. 32 коп., по процентам - 35743 руб. 55 коп., неустойка - 7612 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2201 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Т.Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что её вина как заемщика в неисполнении своих обязательств по кредиту отсутствует, поскольку после закрытия отделения банка какой-либо информации о порядке гашения кредита, в том числе о новых реквизитах для оплаты, в её адрес не направлялось, в связи с чем требования банка о взыскании суммы неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также обращает внимание, что суд не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, нарушил его законное право возражать, представлять и истребовать доказательства, защищать свои права и интересы. Просит решение изменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, данным п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 сентября 2019 г. была направлена ответчику по адресу: <...> Судебное уведомление адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 71,72).
Согласно справке, составленной помощником судьи на основании телефонного разговора с сотрудником АСБ УВД по Новгородской области, Т.Ю.Н. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 66).
Из материалов гражданского дела <...> по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Т.Ю.Н., в частности в возражениях относительно исполнения судебного приказа от <...>, ответчиком указан адрес проживания: <...> Кроме этого, в указанных возражениях имеется номер сотового телефона ответчика (л.д. 69).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес проживания: <...> (л.д. 85-87).
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Т.Ю.Н. о возбуждённом в отношении неё судебном процессе, что лишило её возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2019 года отменить, направив настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
