Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курышевой П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растеряевой Е.И. к Шульга В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Шульга В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Фирсовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Растеряева Е.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Шульга В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Условиями договора стоимость указанной квартиры определена в размере 1 900 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 050 000 руб. переданы покупателем продавцу непосредственно в момент подписания договора, а оставшаяся часть стоимости жилого помещения в размере 850 000 руб. должна вноситься покупателем равными частями по 35 417 руб. ежемесячно с 15 по 30 число очередного месяца, начиная с октября 2018 года до окончательного расчета.
Право собственности Шульга В.Н. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 24 сентября 2018 года с ограничением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.
В нарушение условий заключенного договора ответчик, принятые на себя обязательства по выплате оставшейся части стоимости приобретенного имущества исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская нарушение сроков перечисления денежных средств и уплачивая их в меньшем размере.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств 23 октября 2019 года в адрес Шульги В.Н. истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения 27 ноября 2019 года.
Задолженность ответчика на момент обращения Растеряевой Е.И. с иском составляла 608 028 руб. 51 коп.
Кроме того истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 8 739 руб. 36 коп. за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года, на возникшую на тот момент задолженность, и 6 833 руб. 55 коп. за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2020 года - на всю сумму долга по договору.
Ссылаясь на положения статей 307, 309, 317, 334, 334.1, 337, 488, 489 ГК РФ, статей 1, 2, 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Растеряева Е.И., с учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с Шульга В.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 608 028 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года в размере 8 739 руб. 36 коп., а также за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 6 833 руб. 58 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при предъявлении требований неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436 руб. 01 коп., уплаченной при предъявлении требований имущественного характера.
Также просила обратить взыскание на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в размере 80% от рыночной стоимости на основании расчета оценщика.
Определением Магаданского городского суда от 5 марта 2020 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до ее проведения.
Определениями Магаданского городского суда от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено и приостановлено до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Производство по делу вновь возобновлено 6 августа 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 6 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда об устранении описки от 23 сентября 2020 года, исковые требования Растеряевой Е.И. удовлетворены частично.
С Шульга В.Н. в пользу Растеряевой Е.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 478 028 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года в размере 8 739 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 6 833 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. 01 коп., а всего взыскано 535 442 руб. 80 коп.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый (условный) номер N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 508 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Шульга В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Сообщает, что за период с октября 2018 года по июль 2020 года перечислила истцу в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры 471 971 руб. 49 коп., в связи с чем остаток задолженности, с учетом переданных в момент подписания договора денежных средств в размере 1 050 000 руб. составляет 478 028 руб. 51 коп.
Выражает несогласие с периодами за которые судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что оплата по договору просрочена за январь, февраль, август, сентябрь и декабрь 2019 года.
Полагает, что имеются препятствия для исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, поскольку в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее несовершеннолетний ребенок С., <дата> года рождения. Дополнительно отмечает, что размер невыплаченной задолженности по договору составляет 30% от стоимости квартиры.
Кроме того считает чрезмерно завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика Фирсовой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17 сентября 2018 года между Растеряевой Е.И. и Шульга В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Стоимость жилого помещения определена сторонами договора в размере 1 900 000 руб. (п. 3).
Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета между сторонами, а именно, что:
- деньги в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. Растеряева Е.И. получила от Шульга В.Н. при подписании договора;
- деньги в сумме 850 000 руб. 00 коп. будут вноситься покупателем по 35 417 руб. ежемесячно, начиная с октября 2018 года, не позднее 15-30 числа каждого месяца на счет Растеряевой Е.И. до окончания расчета.
Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлен залог отчуждаемого имущества в пользу Растеряевой Е.И. на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ ввиду того, что окончательный расчет между сторонами не произведен.
Из материалов дела следует, что на основании указанного договора 24 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произведена регистрация права собственности Шульга В.Н. на рассматриваемый объект недвижимости с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Растеряевой Е.И.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняла свои обязательства по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед продавцом в размере 478 028 руб. 51 коп.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы задолженности по договору купли-продажи сторонами не оспаривается, оснований для пересмотра судебного акта в данной части апелляционной инстанцией не установлено.
Удовлетворяя требование иска об обращении взыскания на заложенное по условиям договора купли-продажи имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего гражданского законодательства и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый договор купли-продажи не является договором ипотеки, основан на неверном толковании норм права и условий договора от 17 сентября 2018 года.
Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
При таких обстоятельствах, в случае не полной оплаты по стоимости недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи в отношении отчуждаемой квартиры возникла ипотека в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об ипотеке, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, обязательства Шульга В.Н. о внесении ежемесячных платежей по 35 417 руб., начиная с января 2019 года, исполняла несвоевременно и не в полном объеме.
Так, в январе и феврале 2019 года ежемесячные платежи ответчиком не вносились, а в марте 2019 года внесено два платежа на сумму 45 000 руб., то есть в размере не достаточном для погашения задолженности за три месяца (35417 х 3 = 106 252 руб.).
Следующий платеж произведен Шульга В.Н. в мае 2019 года, также в сумме 45 000 руб., следующий в июне 2019 года в размере 15 000 руб., в июле 2019 года - 5000 руб., а следующий только в ноябре 2019 года - 25 000 руб.
Статьей 54.1 Закона об ипотеке установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, это совокупность двух условий: незначительный размер задолженности (менее 5 % от стоимости предмета ипотеки) и незначительный период просрочки (менее трех месяцев).
Ответчиком не оспаривается существование задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 478 028 руб. 51 коп., что составляет 25,15 % от стоимости квартиры в размере 1 900 000 руб.
Учитывая неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств и значительный размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Решение суда первой инстанции в этой части требованиям закона соответствует и сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика, обсуждался судом первой инстанции и обосновано отвергнут со ссылкой на статью 446 ГПК РФ.
В силу части 1 указанной нормы права не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющего предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Регистрация в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка не является препятствием для установления ипотеки в отношении такого недвижимого имущества (статья 5 Закона об ипотеке) и, соответственно, не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика в части оспаривания решения суда об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика никаких возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявляла, доказательств чрезмерности расходов в размере 30 000 руб. в материалах дела не имеется.
Не представлено обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом неправильно учтены уплаченные ответчиком денежные средства.
Из расчета процентов истца следует, что по состоянию на 1 февраля 2019 года Шульга В.Н. имела задолженность по договору в размере 70 834 руб., то есть за два месяца (35417 х 2).
Между тем, материалы дела подтверждают, что в 2018 году Шульга В.Н. осуществила следующие платежи: 36 000 руб. - 25 октября, 35 500 руб. - 28 ноября, 30 971 руб. 49 коп. - 28 декабря и 4 500 руб. - 30 декабря 2018 года (всего 106 971 руб. 49 коп.).
По условиям пункта 3.2. договора от 17 сентября 2018 года ежемесячные платежи по 35 417 руб. вносятся, начиная с октября 2018 года.
Таким образом, по состоянию на 1 января 2019 года Шульга В.Н. не только не имела задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, но и осуществила переплату в размере 720 руб. 49 коп. (35417 х 3 = 106 251 руб.).
Поскольку в январе 2019 года ответчик платеж не осуществила, ее задолженность по состоянию на 1 февраля 2019 года составляла 34 696 руб. 51 коп. (35417 - 720,49), а не 70 834 руб., как указала в своем расчете истец.
По состоянию на 1 марта 2019 года задолженность ответчика составила 70 113 руб. 51 коп., а не 106 251 руб., как указала в своем расчете истец, и так далее.
В период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года Шульгой В.Н. осуществлены платежи в общем размере 135 000 руб. (30000 руб. - 2 марта, 15 000 руб. - 29 марта, 25 000 руб. - 4 мая, 20 000 руб. - 31 мая, 15 000 руб. - 29 июня, 5 000 руб. - 31 июля и 25 000 руб. - 20 ноября 2019 года).
На основании изложенного, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года, определенный в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с учетом ежемесячного начисления по 35 417 руб. и произведенных ответчиком платежей, составит 6 609 руб. 11 коп.
Из искового заявления следует, что общий размер задолженности по договору от 17 сентября 2018 года (608 028 руб. 51 коп.) определен истцом с учетом всех внесенных Шульгой В.Н. по состоянию на 31 января 2020 года платежей, начиная с октября 2018 года по 20 ноября 2019 года включительно в общем размере 241 971 руб.49 коп.
Этот расчет соответствует обстоятельствам дела, так как 1 900 000 - 1 050 000 - 106 971,49 - 135 000 = 608 028 руб. 51 коп.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 608 028 руб. 51 коп. за период с 28 ноября 2019 по 31 января 2020 года определен истцом верно в сумме 6 833 руб. 58 коп.
Исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года.
Изменение размера взысканных средств по имущественному требованию истца влечет изменение размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета.
Сумма имущественных исковых требований истца составляла 623 601 руб. 45 коп. (100%).
Исковые требования, с учетом настоящего апелляционного определения, удовлетворены на сумму 491 471 руб. 20 коп. (478 028,51 + 6609,11 + 6833,58), что составляет 78,81% от первоначально заявленной суммы иска.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9436 руб. 01 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.
Таким образом, размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 7 436 руб. 52 коп. (9436,01 х 78,81%), а общий размер таких расходов (+300 руб.) составит 7 736 руб. 52 коп.
В связи с изложенным изменится общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и составит 532 913 руб. 06 коп. из расчета: 478 028 руб. 51 коп. + 6609 руб. 11 коп. + 6 833 руб. 58 коп. + 30 000 руб. + 3000 руб. +705 руб. 34 коп. + 7736 руб. 52 коп.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 6 августа 2020 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года, суммы расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания.
Взыскать с Шульга В.Н. в пользу Растеряевой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля по 27 ноября 2019 года в размере 6 609 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. 52 коп., а всего взыскать 532 913 руб. 06 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
