Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черванова М.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску Черванова Михаила Владимировича к Перепечко Сергею Владимировичу, Прудникову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Черванова М.В. по доверенности Винник О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Прудникова Е.В., Перепечко С.В. и их представителя по доверенности Красноженюк Р.Г. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черванов М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчикам скот уничтожил посевы овса, чем причинил ему ущерб. Факт обнаружения скота на его поле зафиксирован сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены административные наказания ответчикам.
Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба по 53 104 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., судебные расходы в размере по 15 000 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Черванова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Черванов М.В. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив его исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие вины ответчиков в причинении материального ущерба. Вина ответчиков подтверждается протоколами об административных правонарушениях, постановлениями о привлечении их к административной ответственности, объяснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Судом не была дана надлежащая оценка акту N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему факт потравы сельскохозяйственных культур. Ответчики в назначенное время для осмотра потравы не явились, были извещены телеграммами. В протоколе в отношении Перепечко С.В. ошибочно указано, что земельный участок принадлежит ФИО15
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Прудников Е.В. и Перепечко С.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Черванов М.В., представитель третьего лица администрации Жирятинского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что Черванову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>
Прудников Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, Перепечко С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца Черванова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу безнадзорного выпаса скота Перепечко С.В. и Прудниковым Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного 171 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов телята в количестве трех голов, принадлежащие Перепечко С.В., находясь без присмотра, паслись на поле, засеянном овсом, около д. Колычево, принадлежащем Ярута Г.В.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Перепечко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18 " Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек" Закона Брянской области N 88-3 от 15.06.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут телята в количестве шести быков и стадо овец, принадлежащих Прудникову Е.В., находясь без присмотра, паслись на поле, засеянном овсом возле д.Колычево, принадлежащем Черванову М.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прудников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18 " Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек" Закона Брянской области N 88-3 от 15.06.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
ДД.ММ.ГГГГ ведущим агрономом ГКУ Брянской области Жирятинское районное управление сельского хозяйства Налегацким А.В. с участием Черванова М.В., представителей Ярута Г.А., Ковалева Ю.П., Горохова А.П. составлен акт N о том, что на земельном участке Черванова М.В. выявлен факт потравы зерновых культур - овса сорта "Козырь", фаза развития полного созревания, в период с июля по август месяц 2017 года включительно, незаконно безнадзорно проходил выпас КРС, потравлено 2,5 га., овса (зерно) 6 тонн, соломы 6,5 тонны.
ИП Ярута А.Г. за вспашку и дискование поля, принадлежащего ИП Черванову М.В., оплачено 38 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черванова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал объем ущерба и вину ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела, и нормах права, регулирующих спорные отношения.
В силу ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Обязанность доказать обстоятельства, на которые указано в иске, лежит на истце.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит установление виновного лица и размер ущерба, в том числе площадь повреждения, реальные расходы, потери, упущенная выгода.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, истцом не доказано.
Так, площадь повреждений достоверно не определена, представленные акты потравы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что принадлежащая истцу доля земельного участка не выделена в натуре, границы не определены и на местности не обозначены.
Указанная в акте площадь потравы овса 2,5 га не подтверждена соответствующими измерениями, фотоматериалами и иными допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО16 пояснил суду, что подписал акт без указания площадей, так как на дату составления акта произошла уборка овса с поля в полном объеме.
Период и длительность причинения вреда достоверно не подтверждены.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т.1) указано время совершения потравы - с ДД.ММ.ГГГГ года систематически, между тем акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и в иные дни факт потравы не зафиксирован, что не свидетельствует о систематическом выпасе КРС в течение двух месяцев.
При этом выпас скота на земельном участке зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а акт потравы составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется перерыв во времени более трех недель, следовательно, прямая причинно-следственная связь между выпасом КРС и последствиями в виде потравы урожая отсутствует.
Отсутствуют и доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцу.
В акте потравы безосновательно указано на то, что потраву допустили ФИО1 и ФИО7 Е.В., поскольку в момент составления акта их животные на поле не находились, причина потравы не могла быть определена.
Не подтверждены расходы истца, связанные с посевами, а также размер упущенной выгоды.
Необходимость в восстановлении почвы и ее дисковании не подтверждена допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, основаниями к отмене решения суда эти доводы не являются
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8.11.2019 года по гражданскому делу по иску Черванова Михаила Владимировича к Перепечко Сергею Владимировичу, Прудникову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черванова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
