Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-891/2020
от 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего.. .,
судей: Небера Ю.А.,.. .,
при секретаре.. .,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кривоступа Дмитрия Витальевича Абдуллаева Ф.З. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.12.2019
по гражданскому делу N 2-697/2019 по иску Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" к индивидуальному предпринимателю Кривоступу Дмитрию Витальевичу, Абрамовой Наталье Владимировне, Павлийчук Татьяне Сергеевне, Шабалдиной Инне Илдусовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Фонд "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" (далее - Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоступу Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 386361,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб.
В обоснование требований указано, что 25.07.2018 между Фондом и заемщиком ИП Кривоступом Д.В. заключен договор N 32 о предоставлении микрозайма. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю Кривоступу Д.В. займа на возвратной и возмездной основах в сумме 350000 руб. Сумма займа перечислена заемщику 25.07.2018. В порядке п. 1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 24.07.2019. В нарушение условий договора займа, денежные средства заемщиком не возвращены, в результате чего по состоянию на 17.09.2019 образовалась задолженность в сумме 386361,64 руб. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить 8% годовых, начисляемых на фактически выданную сумму за фактический период пользования денежными средствами вплоть до полного возврата займа. В соответствии с п. 5.1 договора займа обязательства ИП Кривоступ Д.В. по указанному договору займа обеспечиваются поручительством Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. Поручители в силу п. 2.1, 2.2 договора поручительства отвечают за выполнение заемщиков условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца Иванова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что на сегодняшний день задолженность по договору займа ответчиками не погашена.
Представитель ответчика ИП Крисвоступа Д.В. Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа являются штрафными санкциями, по своей природе являются неустойкой. Просил снизить неустойку до 1000 руб.
Ответчик Абрамова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала мнение представителя Абдуллаева Ф.З.
Ответчик Павлийчук Т.С. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями. Мнение ответчиков поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Кривоступа Д.В., Шабалдиной И.И.
Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено, судом постановлено:
взыскать солидарно с ИП Кривоступа Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. в пользу Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" денежные средства по договору N 31 от 20.07.2018 о предоставлении займа в размере 386361,64 руб., из которых: 350000 руб. - основная задолженность по займу; 27923,29 руб. - срочные проценты за пользование займом; 8438,36 руб. - доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа;
взыскать солидарно с ИП Кривоступа Д.В., Абрамовой Н.В., Павлийчук Т.С., Шабалдиной И.И. в пользу Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7064 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Кривоступа Д.В. Абдуллаев Ф.З. просит решение суда изменить в части определения размера доначисленных процентов за несвоевременную уплату займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, снизив указанные суммы до 3296,23 руб. и 7012 руб., соответственно.
В обоснование указывает, что доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа в размере 8438,36 руб. являются по своей природе неустойкой. Данная сумма несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки, установленной на данный момент.
Полагает, что поскольку взыскание неустойки возможно в сумме, не превышающей 3296,23 руб., то и взысканная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, не может превышать 7012 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дениченко В.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ..., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между НФ "Фонд поддержки предпринимательства городского округа Стрежевой" и индивидуальным предпринимателем Кривоступом Д.В. заключён договор займа N 32 о предоставлении займа в размере 350 000 руб. на возвратной и возмездной основе на срок до 24.07.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 8% годовых.
Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 350 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора займа следует, уплата процентов производится одновременно с возвратом основного долга (п. 3.4).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ИП Кривоступом Д.В. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику 16% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа, вплоть до полного возврата займа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ключевой ставки, установленной на данный момент, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года составила 14,59 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции с июля по сентябрь в 2019 года составил 4,3 %.
Ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла: 6,25 % с 16 декабря 2019 года (Информация Банка России от 13.12.2019).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оценив период просрочки, соотношение между суммой основного долга и начисленными за несвоевременную уплату займа процентами за период с 25.07.2019 по 17.09.2019, а также ранее недобросовестное исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При отсутствии оснований для снижения размера неустойки размер взысканной с ответчиков государственной пошлины также остается неизменным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кривоступа Дмитрия Витальевича Абдуллаева Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
