Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеева Николая Моисеевича на решение Бейского районного суда от 16 января 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Моисееву Н.М. и просило взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212483,67 руб., в том числе просроченную ссуду - 98796,79 руб., просроченные проценты - 30588,86 руб., проценты по просроченной ссуде - 83098,02 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5324,84 руб., требования мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Моисеев Н.М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие со взысканием штрафных санкций, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Моисеевым Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 105568,35 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафных санкций судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что истцом такое требование не заявлялось.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается ошибочным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенное в жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего по настоящему делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 16 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
