Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-891/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-891/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании
07 февраля 2020 года
материал по частной жалобе Халезова Владимира Сергеевича на определение на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Выдать НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Халезову В.С. о взыскании задолженности по кредиту.
Восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Халезову В.С. о взыскании задолженности по кредиту, к исполнению."
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Халезову В.С. о взыскании задолженности по кредиту. Заочным решением суда от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.
12 апреля 2008 года судебное решение вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение был направлен в адрес взыскателя.
Определением суда от 26 августа 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что 1 октября 2019 года в НАО "Первое коллекторское бюро" была произведена инвентаризация, в результате которой было выявлено отсутствие исполнительного документа на взыскание с Халезова B.C. денежных средств.
Судом принято указанное выше определение. В частной жалобе Халезова B.C. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнительный документ утрачен, при этом должником Халезовым В.С. обязательства перед взыскателем не исполнены. Кроме того, суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа, признав причины пропуска уважительными.
Определение суда Халезовым В.С. обжалуется в части нарушения его процессуальных прав. В качестве довода в жалобе указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства по делу.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Халезова В.С. о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение по существу заявления НАО "Первое коллекторское бюро", опровергается материалами дела. Так в расписке об извещении о слушании дела, назначенного на 18 декабря 2019 года в 12.00 часов (л.д. 86), содержится личная подпись Халезова В.С.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, нарушения норм процессуального закона в части надлежащего извещения заинтересованного лица, судом не допущено.
Оснований для проверки судебного постановления в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халезова В.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
