Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-891/2020, 33-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Тамары Григорьевны к Аккочкаровой Гульфере Махмудовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Федоровой Т.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Минькеевой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к Аккочкаровой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2010 года между ЗАО "****" и Б. (брат истца), через доверенное лицо Аккочкарову Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
В связи с отсутствием необходимой денежной суммы, Богданов И.Г. обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 800000 рублей.
Заемные денежные средства Федорова Т.Г. перечислила 6 апреля 2010 года на расчетный счет филиала ЗАО "***" в г. Ростове-на-Дону.
Б. обещал вернуть ей деньги, однако после продолжительной болезни *** года скончался.
Его супруга Аккочкарова Г.М. является наследником, принявшим наследство от умершего Б. и не отказывалась от возврата долга, но впоследствии так и не вернула деньги.
26 апреля 2018 года ею в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488918 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Минькеева А.Б. исковые требования поддержала.
Истец Федорова Т.Г., ответчик Аккочкарова Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Федорова Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что деньги были получены ею в качестве дара или благотворительности. Считает, что суд неправильно исчислил начало действия срока исковой давности, так как его следует исчислять с момента окончания срока возврата денежных средств - 8 июня 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Умерова Г.Б. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Т.Г., ответчик Аккочкарова Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела, 29 марта 2010 года между Б. и ЗАО "****" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****. Цена квартиры на момент заключения договора составляла *** руб. *** коп. Расчеты по договору за данную квартиру стороны установили следующим образом: покупатель до 31 марта 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца уплачивает денежные средства в размере *** рублей *** копеек; оставшуюся часть стоимости квартиры покупатель уплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца до 30 апреля 2010 года.
6 апреля 2010 года Федорова Т.Г., по просьбе брата Б. осуществила перевод недостающих денежных средств в сумме 800000 рублей на счет филиала ЗАО "***" в г. Ростов-на-Дону с указанием в назначении платежа "оплата за покупку квартиры согласно договору N *** за Б.".
*** года Б. умер, его супруга Аккочкарова Г.М. приняла наследство, в том числе квартиру, на покупку которой переводились спорные денежные средства истца, расположенной по адресу: **** что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 7 октября 2013 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г. к Аккочкаровой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано ввиду того, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, в связи с чем Федорова Т.Г. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор займа между сторонами не был заключен, перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, Федорова Т.Г. знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 800 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Однако суд первой инстанции, определив, что перечисление денежных средств осуществлялось Федоровой Т.Г. добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчик Аккочкарова Г.М. доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представила, при этом истцом Федоровой Т.Г. представлены доказательства передачи, принадлежащих ей денежных средств, в сумме 800000 рублей супругу ответчика на покупку квартиры.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.
Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что у ответчика Аккочкаровой Г.М. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Федоровой Т.Г., возникло неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом смерти брата истца 29 июля 2012 года, признал, что срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска истек.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2018 года истец Федорова Т.Г. направила в адрес ответчика Аккочкаровой Г.М. требование о возврате денежных средств в сумме 800000 рублей в месячный срок до 7 июня 2018 года.
Следовательно, основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку началом течения срока по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, является, по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае день направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.
Учитывая дату подачи иска (11 июля 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федоровой Т.Г. не пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик Аккочкарова Г.М. узнала о неосновательности получения денежных средств с момента истечения срока для возврата денег (до 7 июня 2018 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2018 года по 10 июля 2020 года (период заявленный истцом) в размере 116355 рублей 71 копейка (800 000,00 ? 101 ? 7.25% / 365)+ (800 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365) + (800 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365)+ (800 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365) + (800 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365) + (800 000,00 ? 49 ? 7% / 365) + (800 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365) + (800 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365) + (800 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366) + (800 000,00 ? 77 ? 6% / 366) + (800 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366) + (800 000,00 ? 19 ? 4.5% / 366).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Федоровой Т.Г. уплачена государственная пошлина в размере 1444 рубля 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 июля 2020 года.
Учитывая общий размер удовлетворенных исковых требований (916355 рублей 71 копейка), государственная пошлина составит 12363 рубля 56 копеек.
При таких данных с ответчика Аккочкаровой Г.М. в пользу Федоровой Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444 рубля 59 копеек; в доход бюджета г. Элисты 10918 рублей 97 копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Федоровой Тамары Григорьевны к Аккочкаровой Гульфере Махмудовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в пользу Федоровой Тамары Григорьевны неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116355 рублей 71 копейка.
Взыскать с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в пользу Федоровой Тамары Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 рубля 59 копеек.
Взыскать с Аккочкаровой Гульферы Махмудовны в доход бюджета г. Элисты расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10918 рублей 97 копеек.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка