Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2019 года №33-891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-891/2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителю АО "Газпром газораспределение Курск" о приостановлении производства по делу отказать.
Заявление Никулина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков, понесенных в результате аварийно-восстановительных работ, по встречному иску Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Никулина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 02 марта 2018 года постановлено: "Исковые требования АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину Сергею Владимировичу о взыскании убытков понесенных в результате аварийно- восстановительных работ удовлетворить.
Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в пользу АО "Газпром газораспределение Курск" расходы по устранению аварии в размере 25925 руб. 64 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 977 руб. 77 коп., а в общей сумме 26903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) руб. 41 коп.
Встречный иск Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о возложении обязанности устранить нарушение законодательства об охране газораспределительных систем удовлетворить.
Обязать АО "Газпром газораспределение Курск" установить опознавательные знаки трассы подземного газопровода среднего давления и указать в государственном земельном кадастре границы охранной зоны подземного газопровода среднего давления для земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никулину С.В.
В удовлетворении иска Никулина Сергея Владимировича к АО "Газпром газораспределение Курск" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Курск" в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Взыскать с Никулина Сергея Владимировича в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 мая 2018 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина С.В. и апелляционная жалоба представителя АО "Газпром газораспределение Курск" - Баранец А.И. - без удовлетворения.
23 мая 2018 года Никулин С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из написания возражений на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, представительства в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, представительства в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Баранец А.И. просит определение суда отменить в связи с недоказанностью связи судебных издержек Никулина С.В. с состоявшимся судебным решением по удовлетворению встречного иска.
В части отказа в приостановлении производства по делу данное определение суда участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы Никулина С.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Никитин О.В.
По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным С.В. и ИП Никитиным О.В. договором об оказании юридических услуг, Никулин С.В. уплатил <данные изъяты> рублей за оказание услуг по написанию возражений, представительству в суде по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Курск" (п. 1.1).
Разрешая заявление Никулина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по подготовке представителем Никулина С.В. возражений на исковое заявление АО "Газпром газораспределение Курск", по представлению интересов Никулина С.В. в заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания заявления Никулина С.В. о взыскании судебных расходов следует, что им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на исковое заявление АО "Газпром газораспределение Курск" к Никулину С.В., которое решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и названные разъяснения Пленума ВС РФ, расходы за подготовку возражений на иск в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с АО "Газпром газораспределение Курск", поскольку судебное решение по заявленным АО "Газпром газораспределение Курск" исковым требованиям состоялось не в пользу Никулина С.В.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам как АО "Газпром газораспределение Курск", так и Никулина С.В., и обе стороны были инициаторами процесса и отстаивали свои интересы в суде апелляционной инстанции в связи с поданными ими апелляционными жалобами, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для возмещения Никулину С.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не имеется.
В связи с изложенным, постановленное судом определение в части возмещения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При разрешении заявления судебная коллегия учитывает фактический объем работы представителя, выполненный в суде первой инстанции, участие его в 5 судебных заседаниях, при этом коллегия учитывает также, что рассмотрение дела откладывалось в связи с подачей уточненного первоначального искового заявления, уточнения тех или иных процессуальных вопросов, истребования доказательств, кроме того, учитывается также то обстоятельство, что из двух заявленных Никулиным С.В. во встречном иске требований судом было удовлетворено только одно требование.
Реально подтвержденными судебными расходами Никулина С.В. на представителя, связанными непосредственно с подачей им встречного иска, являются расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
С учетом критерия сложности дела, частичного удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу и длительность проведенных с его участием судебных заседаний, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Никулина С.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года в части возмещения судебных расходов отменить.
Заявление Никулина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу Никулина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка