Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-891/2019
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бураку О. Н. о приостановлении деятельности, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Бурака О.Н. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. при эксплуатации базы отдыха "<данные изъяты>" до получения лицензии на право пользования недрами,
приостановить деятельность по использованию 4 жилых отапливаемых помещений до постановки их на учет как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. оборудовать типовые металлические контейнеры и металлические мусоросборники, представленные металлическими бочками в количестве 10 штук твердым (бетонным или асфальтовым),
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно -эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. провести производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях, разработать программу производственного контроля качества используемой воды,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. оборудовать дворовые уборные в количестве 2-х штук расположенных на территории базы отдыха "Пристань", выгребом с водонепроницаемым покрытием,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. оборудовать дворовую помойницу, расположенную на территории базы отдыха "Пристань" крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, выгребом водонепроницаемым покрытием,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. организовать сброс жидких коммунальных отходов от душевой, расположенных на территории базы отдыха "Пристань" в септик, предназначенный для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года,
обязать индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. организовать обращение с отходами I класса опасности - ртутьсодержащих ламп используемых на базе отдыха "Пристань" в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления.
Взыскать с ИП Бурак О.Н. в бюджет муниципального района "<адрес>" госпошлину 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении рекреационной деятельности в Ивано-Арахлейском природном парке с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора России по Забайкальскому краю и Министерства природных ресурсов Забайкальского края выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха "Пристань", расположенной по адресу: <адрес> Земельный участок находится в пользовании ИП Бурака О.Н. на основании договора аренды земельного участка N от <Дата>, заключенного с администрацией муниципального района "<адрес>". На территории базы расположены 13 жилых домов, предназначенных для проживания отдыхающих, проектной вместимостью - 105 человек. На момент обследования база отдыха работала, имелись отдыхающие. Из 13 жилых домов 4 дома и дом для проживания сторожей оборудованы обычными печами, в качестве топлива используются дрова. На территории базы отдыха для сбора и временного складирования твердых коммунальных отходов установлены типовые металлические контейнеры и металлические мусоросборники, представленные металлическими бочками в количестве 10 штук, которые на момент обследования были установлены непосредственно на земле, отсутствовали надлежащим образом оборудованные контейнерные площадки, а именно: отсутствовало твердое (бетонное или асфальтовое) основание, контейнерная площадка надлежащим образом не оборудована. Водоснабжение объектов базы отдыха "Пристань" - автономное, осуществляется от собственной скважины, расположенной на территории базы, которая расположена в деревянном павильоне. Глубина скважины составляет 9 метров, вода подается погружным бытовым насосом "Малыш". Паспорт на источник водоснабжения с ее техническими и иными характеристиками, касающимися глубины скважины, ее производительности, даты бурения и ввода в эксплуатацию, марки насоса, установленного в скважине, даты их замены с указание причин, диаметра труб, материала, используемого при строительстве, % износа и др. не представлены. Вода из скважины подается в накопительную емкость, ориентировочно объемом около 5 кв.м., установленную на металлических опорах около скважины и затем по разводящей сети подается к местам потребления, а именно: к умывальникам, бани, душевой, оборудованной на 4 рожка, на территории базы отдыха около жилых домов для отдыхающих для забора воды установлены водоотборные краны, что свидетельствует о том, что вода из вышеуказанного источника водоснабжения используется в хозяйственно - бытовых целях. ИП Бурак О.Н. при использовании воды из скважины на хозяйственно-бытовые нужды для осуществления рекреационной деятельности на базе отдыха "Пристань" не имеет лицензии на пользование недрами. В нарушение требований закона ИП Бураком О.Н. не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно -эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов. Вода из скважины базы отдыха "Пристань" на соответствие гигиеническим нормативам не исследовалась, производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях не проводится, программа производственного контроля качества воды ИП Бураком О.Н. не разработана. На территории базы установлены дворовые уборные для отдыхающих и персонала. Около бани установлена дворовая уборная на 10 очков, разделенная на женскую и мужскую часть (6 и 4 очка соответственно). Дворовая уборная для персонала оборудована на 2 очка, которая имеет надземную часть и выгреб. В нарушение указанных требований, выгребы дворовых уборных не обеспечены водонепроницаемым покрытием. Для сбора жидких коммунальных отходов от деятельности базы отдыха "Пристань" также оборудована дворовая помойница, имеющая наземную часть, которая в нарушение указанных требований, не обеспечена крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При этом выгреб помойницы не обеспечен водонепроницаемым покрытием. Для соблюдения правил личной гигиены на территории базы оборудована душевая на 4 рожка, сброс жидких коммунальных отходов от принятия отдыхающими и персоналом базы душа, осуществляется на почву, септики, предназначенные для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов отсутствуют, что является нарушением указанных требований. База отдыха "Пристань" ИП Бурака О.Н. расположена на берегу водного объекта озера Арахлей, который отдыхающими базы используется в целях купания и отдыха. Фактическим осмотром установлено, что, двигаясь от территории базы отдыха "Пристань" в сторону берега озера Арахлей, имеются обозначения о принадлежности пляжа базе отдыха "Пристань", поскольку размещен соответствующий плакат. На момент проверки ИП Бураком О.Н. в нарушение указанных требований не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.). Кроме этого, в ходе обследования было установлено, что в качестве источников искусственного освещения в ряде жилых домов, расположенных на территории базы используются лампы компактные люминесцентные (модель SP с 33WE2727), отработанные лампы хранятся в металлическом шкафу, установленном в административном здании, совместно с новыми лампами. ИП Бураком О.Н. инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям не разработаны, ответственные лица за обращение с указанными отходами в установленном порядке не назначены, копии приказов об определении ответственных лиц за обращение с отходами отсутствуют. Проверкой установлено, что на территории базы отдыха "Пристань" расположены 4 отапливаемых здания для проживания отдыхающих, 1 отапливаемый жилой дом, предназначенный для проживания персонала. Отопление жилых помещений для отдыхающих осуществляется печным способом, вид топлива - дрова. Между тем, в нарушение данных требований закона объекты, расположенные на территории указанной базы, на государственном учёте в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не поставлены. ИП Бураком О.Н заявки на постановку на государственный учет своих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений на момент проверки не подавались. Перечисленные нарушения требований законодательства, вызванные деятельностью базы отдыха "Пристань", причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии озера Арахлей, вода из которой поступает в озеро Байкал, в связи с чем, нарушают закрепленное ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерацией международные обязательства по охране озера Байкал. Истец просит суд приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. при эксплуатации базы отдыха "Пристань" до получения лицензии на право пользования недрами; приостановить деятельность по использованию 4 жилых отапливаемых помещений до постановки их на учет как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; обязать ИП Бурака О.Н.: оборудовать типовые металлические контейнеры и металлические мусоросборники, представленные металлическими бочками в количестве 10 штук твердым (бетонным или асфальтовым); оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО требованиям государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов; провести производственный контроль качества воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях, разработать программу производственного контроля качества используемой воды; оборудовать дворовые уборные в количестве 2-х штук, расположенных на территории базы отдыха "Пристань", выгребом с водонепроницаемым покрытием; оборудовать дворовую помойницу, расположенную на территории базы отдыха "Пристань", крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, выгребом водонепроницаемым покрытием; организовать сброс жидких коммунальных отходов от душевой, расположенных на территории базы отдыха "Пристань" в септик, предназначенный для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов; обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года; организовать обращение с отходами I класса опасности - ртутьсодержащих ламп, используемых на базе отдыха "Пристань", в соответствии с требованиями Правил обращения с отходами производства и потребления (л.д.3-8).
Определением суда от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора России по Забайкальскому краю (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.95-101).
Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Бураком О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит дать оценку всем его доводам, в том числе, изложенным в возражении на иск, решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что суд не дал объективной и всесторонней оценки доводам ответчика. Любая проверка и ее результаты могут быть признаны законными только при ее проведении на предусмотренных законом основаниях. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании решения расширенной коллегии Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <Дата> "Итоги работы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры за 3 месяца", которое послужило основанием для проведения проверки, а так же документа, подтверждающего полномочия подписавшего и.о. прокурора ХБЖ решение о проведении проверки от <Дата>. Указывает, что суд данное ходатайство оставил без рассмотрения, в решении указал, что законом не предусмотрена обязанность прокурора предъявлять нормативно-правовые акты. Вместе с тем, ответчик просил предоставить для ознакомления документы, подтверждающие законность проведения проверки. Поскольку ходатайство было не разрешено судом первой инстанции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании у истца решения расширенной коллегии Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <Дата> "Итоги работы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры за 3 месяца", а так же документа, подтверждающего полномочия и.о. прокурора ХБЖ подписавшего решение о проведении проверки от <Дата>. Указывает, что из содержания искового заявления следует, что одним из заявленных прокурором требований является приостановление деятельности ИП Бурак О.Н. при эксплуатации базы отдыха "Пристань" по добыче подземных вод до получения лицензии на право пользования недрами, вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд приостановил деятельность ИП Бурак О.Н. по эксплуатации всей базы отдыха "Пристань" до получения лицензии на право пользования недрами, выйдя тем самым за пределы заявленных требований. Суд не указал, на право пользования какими недрами ответчик должен получить лицензию и на основании каких норм права приостановлена эксплуатация всей базы. Сформулированное судом требование фактически лишило ответчика гарантированного Конституцией РФ права пользоваться принадлежащим мне имуществом при отсутствии предусмотренных на то законом оснований. В суде первой инстанции ответчик указывал, что никакой деятельности по добыче подземных вод на базе "Пристань" им не ведется. Оставшаяся на базе от прежнего владельца скважина малой глубины, перестала функционировать (заилилась) в августе 2018 года, т.е. еще до обращения прокурора с иском в суд, насос и водопровод были демонтированы, о чем были представлены соответствующие доказательства, проживающий на базе сторож в настоящее время пользуется привозной водой. Какие-либо мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в данной части, в решении суда отсутствуют. Принимая решение о приостановлении деятельности по использованию 4 жилых отапливаемых помещений до постановки их на учет как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, суд в своем решении не указал норму закона, которой предусмотрена данная обязанность. При этом критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N1029, и не относят жилой дом с печью к указанным объектам. Полагает, что решение суда в данной части противоречит требованиям закона. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года так же не основано на нормах закона. Ссылается на п. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ и Распоряжение Правительства Забайкальского края N260 от 16.05.2014 года полагает, что суд переложил на него обязанность органа местного самоуправления по обеспечению наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его доводы и доказательства об устранении ряда выявленных нарушений, что отражено в письменных объяснениях. Фактически суд подменил принцип состязательности и равноправия сторон, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств дела. Подобное отношение к рассмотрению дела ставит в неравное положение гражданина и государственные органы, а также умаляет авторитет судебной власти (л.д. 108-112).
Определением суда от 14 января 2019 года в решении суда устранена описка, резолютивная часть решения дополнена указанием о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. при эксплуатации базы отдыха "Пристань" по добыче подземных вод до получения лицензии на право пользования недрами (л.д. 134).
В возражениях на апелляционную жалобу Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.138-139).
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора России по Забайкальскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика межрайонный природоохранный прокурор ШТЦ представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года (л.д.158).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика ИП Бурака О.Н., объяснения прокурора ДЖВ., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца, действующего на основании поручения, от требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ представителя истца от данных требований.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, принятое решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бурак О.Н. является индивидуальным предпринимателем с 1 ноября 2017 года (л.д.34-36).
На основании договора аренды земельного участка N от <Дата> Бураку О.Н. предоставлен земельный участок N, площадью <данные изъяты> га, из земель особо охраняемых территорий для рекреационных целей по адресу: <адрес>(л.д.38-41).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Бурак О.Н. является собственником приобретенных по договорам купли продажи от <Дата> четырех нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на указанном земельном участке (л.д.42-46).
В ходе проведенной Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха "Пристань", расположенной по адресу: <адрес> Установлено, что на территории базы на оз. Арахлей, расположены 13 жилых домов, предназначенных для проживания отдыхающих, проектной вместимостью - 105 человек. На момент обследования база отдыха работала, имелись отдыхающие. Кроме этого на территории базы из 13 жилых домов, из них 4 жилых дома и дом для проживания сторожей оборудованы обычными печами, в качестве топлива используются дрова. На территории базы отдыха для сбора и временного складирования твердых коммунальных отходов установлены типовые металлические контейнеры и металлические мусоросборники, представленные металлическими бочками в количестве 10 штук, которые на момент обследования были установлены непосредственно на земле, отсутствовали надлежащим образом оборудованные контейнерные площадки, а именно: отсутствовало твердое (бетонное или асфальтовое) основание, контейнерная площадка надлежащим образом не оборудована. Водоснабжение объектов базы отдыха "Пристань" - автономное, осуществляется от собственной скважины, расположенной на территории базы, которая расположена в деревянном павильоне. Глубина скважины составляет 9 метров, вода подается погружным бытовым насосом "Малыш". Паспорт на источник водоснабжения с ее техническими и иными характеристиками, касающимися глубины скважины, ее производительности, даты бурения и ввода в эксплуатацию, марки насоса, установленного в скважине, даты их замены с указание причин, диаметра труб, материала, используемого при строительстве, % износа и др. не представлены. Вода из скважины подается в накопительную емкость, ориентировочно объемом около 5 мЗ, установленную на металлических опорах около скважины и затем по разводящей сети подается к местам потребления, а именно: к умывальникам, бани, душевой, оборудованной на 4 рожка, на территории базы отдыха около жилых домов для отдыхающих для забора воды установлены водоотборные краны, что свидетельствует о том, что вода из вышеуказанного источника водоснабжения используется в хозяйственно - бытовых целях. ИП Бурак О.Н. при использовании воды из скважины на хозяйственно-бытовые нужды для осуществления рекреационной деятельности на базе отдыха "Пристань" не имеет лицензии на пользование недрами. Не оформлены санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно - эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Вода из скважины базы отдыха "Пристань" на соответствие гигиеническим нормативам не исследовалась, производственный контроль качества питьевой воды, используемой в хозяйственно-бытовых целях не проводится, при этом программа производственного контроля качества воды ИП Бураком О.Н. не разработана, на согласование в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на <Дата> не поступала. ИП Бурак О.Н. при использовании воды из скважины на хозяйственно-бытовые нужды для осуществления рекреационной деятельности не имеет лицензии на пользование недрами. На территории базы установлены дворовые уборные для отдыхающих и персонала. Около бани установлена дворовая уборная на 10 очков, разделенная на женскую и мужскую часть (6 и 4 очка соответственно). Дворовая уборная имеет надземную часть и выгреб. Выгреб уборной не обеспечен водонепроницаемым покрытием. Дворовая уборная для персонала оборудована на 2 очка, которая имеет надземную часть и выгреб. Выгреб уборной не обеспечен водонепроницаемым покрытием. Для сбора жидких коммунальных отходов от деятельности базы отдыха также оборудована дворовая помойница, имеющая наземную часть, которая в нарушение указанных требований, не обеспечена крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При этом выгреб помойницы не обеспечен водонепроницаемым покрытием. Для соблюдения правил личной гигиены на территории базы оборудована душевая на 4 рожка, сброс жидких коммунальных отходов от принятия отдыхающими и персоналом базы душа, осуществляется на почву, септики, предназначенные для сбора и временного хранения жидких коммунальных отходов отсутствуют, что является нарушением указанных требований. База отдыха "Пристань" индивидуального предпринимателя Бурак О.Н. расположена на берегу водного объекта озера Арахлей, который отдыхающими базы используется в целях купания и отдыха. Фактическим осмотром установлено, что, двигаясь от территории базы отдыха "Пристань" в сторону берега озера Арахлей, имеются обозначения о принадлежности пляжа базе отдыха "Пристань", поскольку размещен соответствующий плакат. При этом на момент обследования не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта ох. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.). Кроме этого, в ходе обследования было установлено, что в качестве источников искусственного освещения в ряде жилых домов, расположенных на территории базы используются лампы компактные люминесцентные (модель SP с 33WE2727), отработанные лампы хранятся в металлическом шкафу, установленном в административном здании, совместно с новыми лампами. На день проведения обследования И.П. Бурак ОН не были предоставлены договора, заключенные со специализированными организациями, на утилизацию ртутьсодержащих отходов на период 2017-2018 года и документы, подтверждающие исполнение требований законодательства при обращении с отходами 1 класса опасности за вышеуказанный период (акты выполненных работ), соответственно договоры на проведение вышеуказанных работ в 2017 года и в 2018 году отсутствуют. У ИП Бурак на базе отдыха "Пристань" для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствует тара, обеспечивающая их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортирования. ИП Бураком О.Н. инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям не разработаны, ответственные лица за обращение с указанными отходами в установленном порядке не назначены, копии приказов об определении ответственных лиц за обращение с отходами отсутствуют. Проверкой установлено, что на территории базы отдыха "Пристань" расположены 13 жилых домов (4 отапливаемых здания) для проживания отдыхающих, 1 отапливаемый жилой дом, предназначенный для проживания персонала. Отопление жилых помещений для отдыхающих осуществляется печным способом, вид топлива - дрова. Между тем, в нарушение данных требований закона объекты, расположенные на территории указанной базы, на государственном учёте в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не поставлены. ИП Бураком О.Н. заявки на постановку на государственный учет своих объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений на момент проверки не подавались (л.д.13-20).
Проанализировав положения статей 2, 6 Закона РФ от 1 мая 1999 года N94-ФЗ "Об охране озера Байкал", распоряжение Правительства РФ от 5 марта 2015 года N 368-р, статьи 1, 2, 3, 18, 34, 51, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 42 Земельного кодекса РФ, Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 года N4690-88, пункт 3 статьи 10.1 Водного кодекса РФ, часть 3 статьи 10.1, статьи 1.2, 9, 2,3, 11, Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", часть 1 статьи 32 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 30 части 1 статьи 12 Закона РФ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что выше перечисленные нарушения требований законодательства, вызванные деятельностью базы отдыха "Пристань", причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии озера Арахлей, вода из которой поступает в озеро Байкал, в связи с чем, нарушают закрепленное статьей 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерацией международные обязательства по охране озера Байкал, что ответчиком нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования при осуществлении рекреационной деятельности в Иваново-Арахлейском природном парке, вызванные деятельностью базы отдыха "Пристань", в связи с чем, исковые требования прокурора Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд его ходатайство об истребовании решения расширенной коллегии Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <Дата> "Итоги работы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры за 3 месяца" и документа, подтверждающего полномочия и.о. прокурора ХБЖ подписавшего решение о проведении проверки от <Дата>, подтверждающие законность проведения проверки, оставил без рассмотрения, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку такое ходатайство ни в возражениях ответчика на исковое заявление, ни в протоколе судебного заседания не отражено, замечания на указанный протокол ответчиком не приносились.
Ссылка ответчика на то, что суд не указал на право пользования какими недрами ответчик должен получить лицензию и на основании каких норм права приостановлена эксплуатация всей базы, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, принимая решение о приостановлении деятельности по использованию 4 жилых отапливаемых помещений до постановки их на учет как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, суд в решении не указал норму закона, которой предусмотрена данная обязанность, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Определением суда от <Дата> в решении суда устранена описка, резолютивная часть решения дополнена указанием о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя Бурака О.Н. при эксплуатации базы отдыха "Пристань" по добыче подземных вод до получения лицензии на право пользования недрами (л.д. 134).
Таким образом, выход суда за пределы заявленных истцом требований не усматривается, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу положений статьи 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2 статьи 24 названного Закона).
Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий (пункт 38).
По доводам ответчика в части возложения на ответчика обязанности обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года судебной коллегией принят отказ прокурора от исковых требований, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению, законность решения в этой части не проверяется.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что деятельность по добыче подземных вод на базе "Пристань" им не ведется, что суд безосновательно отклонил его доводы и доказательства об устранении выявленных нарушений, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку, представляя доказательства об устранении выявленных нарушений, Бурак О.Н. тем самым подтверждает обоснованность заявленных прокурором требований, вопрос об устранении выявленных нарушений может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом решения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, полагает обжалуемое решение законным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора от части исковых требований.
Решение Читинского районного суда г. Читы от 17 октября 2018 года в части возложения обязанности на ИП Бурака О.Н. обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта оз. Арахлей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для использования в рекреационных целях (купание, отдых населения и др.) перед началом купального сезона 2019 года отменить и производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
