Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Гребенкиной О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года, которым с Гребенкиной О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Альфа-Ресурс" по договору о предоставлении потребительского займа N от <дата> взыскано: 35 820,73 руб. - сумма основного долга, 23 769,88 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно, 9 250 руб. - штраф за просрочку возврата заемных денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 262,87 руб., а всего - 71 103,48 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска ООО МКК "Альфа-Ресурс" отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа-Ресурс" (далее ООО МКК "Альфа-Ресурс") обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и Гребенкиной О.В. был заключен договор займа N, по условиям которого Гребенкиной О.В. предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. под 36% годовых на срок до <дата> включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, <дата> в ее адрес была направлена претензия о досрочном возврате задолженности, которая не исполнена. Истец просил взыскать с Гребенкиной О.В. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 69 477,27 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 36 408,10 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 23 819,17 руб., штраф в размере 9 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 283,42 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Гребенкина О.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указала, что проценты в размере 23769,88 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Общая сумма неустойки в размере 33019,88 руб. является несоразмерной, которую апеллянт просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ указала, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также указала на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, полагает, что в силу ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом приведенных в жалобе доводов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью и невозможностью явки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее ООО МКК "Альфа-Ресурс", проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК "Альфа-Ресурс" (Займодавец) и Гребенкиной О.В. (Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в размере 50000 руб. на срок до <дата> включительно, Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа.
Денежные средства в размере 50000 руб. были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской Гребенкиной О.В. на оборотной стороне договора займа.
Из графика платежей следует, что Гребенкина О.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение займа и процентов за пользование им в период с <дата> по <дата>, всего заплатить 85 950,71 рубля, из которых: 50 000 руб. - заемные средства, 35 950,71 руб. - проценты.
В соответствии с п.2.1 договора займа проценты по займу начисляются Займодавцем со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) Займодавца, и заканчиваются днем возврата на счет (либо в кассу) Займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа и прилагаемого к договору графика платежей возврат займа осуществляется 17 числа каждого месяца равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.
Как установлено в пункте 12 договора займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.
Из материалов дела следует, что Гребенкина О.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, <дата> в ее адрес направлена претензия о досрочном возврате задолженности, которая не исполнена.
Согласно расчета задолженность Гребенкиной О.В. по договору займа по состоянию на <дата> составляет 69 477,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 36 408,10 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 23 819,17 руб., штраф - 9 250 руб.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан неверным, как составленный с нарушением правил распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, в связи с чем судом сделан перерасчет задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, которые составили 23769,88 руб. Расчет процентов подробно изложен в мотивировочной части решения.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов с учетом произведенного перерасчета.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа 9 250 руб. и суммы основного долга 36 408,10 руб., длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованно не усмотрел оснований для его снижения.
Доводы жалобы о том, что проценты в размере 23769,88 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе, на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена. Позиция о снижении общей суммы штрафа - 33 019,88 руб. (23769,88 руб. - проценты + 9 250 руб. - штраф) с учетом изложенного выше является несостоятельной.
Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст.404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.
Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст.3 ГПК РФ, не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами. Сведений о том, что Банк содействовал увеличению размера убытков ответчика, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.401 ГК РФ, поскольку Гребенкиной О.В. не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
