Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-891/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаева Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будасова Валерия Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Будасова Валерия Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Будасова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 70 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 9 190 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего на общую сумму 97 890 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.
В остальной части исковых требований Будасову В.А. - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Хаецкого В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Будасов В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указал, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Будасова В.А. и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кецко В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Будасова В.А. и Кецко В.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
19 февраля 2018 года постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Будасов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 ПДД Российской Федерации.
26 мая 2018 года Будасов В.А. полагая отсутствие своей вины в спорном ДТП, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчик, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец признан виновным в ДТП.
С целью определения степени вины участников ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП Ч И.Л., согласно заключению которого, действия водителя Будасова В.А. соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации и не находятся в причинной связи с наступлением ДТП, в то время как не соответствия, в действиях водителя Кецко В.М., требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации находятся в причинной связи с наступлением ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Ч И.Л. от 19 июля 2018 года N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 130 700 рублей; величина утраты товарной стоимости равна 9 700 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 2 880 рублей.
30 июля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом.
Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 130 700 рублей, УТС в размере 9700 рублей, убытки в сумме 38 380 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец Будасов В.А., его представитель Хаецкий В.А. настаивали на заявленных требованиях, просили суд, определить степень вины участников ДТП. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что двигаясь 19 февраля 2018 года по территории ..., совершал маневр поворота направо на пересечении двух дорог, при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Совершив поворот, увидел приближающийся к нему автомобиль "N 2", предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку было скользко. Удар пришелся на правую переднюю часть его автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя "N 2", выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что актами по делу об административном правонарушении установлена вина истца в ДТП, виновность действий водителя Кецко В.М. не установлена, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Кецко В.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, компетентными органами установлена вина истца в произошедшем ДТП. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что двигаясь в указанное время и месте, вдоль бетонного ограждения и приближаясь к пересечению дорог, намеревался проследовать прямо. Поскольку после указанного перекрестка, на пути его следования, было припарковано транспортное средство, мешавшее ему продолжить движение прямо, еще не доезжая до перекрестка, он сместил свое ТС влево. Подъезжая к перекрестку, неожиданно увидел, что с прилегающей дороги, из-за угла здания ему навстречу выехал автомобиль "N 1", поворачивавший направо. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку было скользко. Удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП считал водителя "N 1".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Ссылаясь на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 21 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления ДПС ГИБДД УМВД России по МО от 19 февраля 2018 года о привлечении Будасова В.А. к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 21 марта 2018 года в отношении Кецко В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивает на том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и соответствие действий водителей (участников) ДТП требованиям Правил дорожного движения исследованы и установлены, в том числе в ходе рассмотрения обращений Будасова В.А.
По мнению заявителя, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 6 Закона ОСАГО, заявленное событие не может быть признано страховым, с учетом сведений содержащихся в административном материале о том, что рассматриваемое событие произошло вследствие нарушения Будасовым В.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что служит основанием для признания заявителя причинителем вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Будасов В.А., третье лицо Кецко В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Кецко В.М.
Транспортные средства в результате столкновения получили технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N* от 19 февраля 2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в действиях Будасова В.А. установлено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требований ПДД уступить дорогу, не создавать помех, транспортному средству пользующемуся преимуществом, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).
Указанное постановление Будасовым В.А. обжаловано. Решением заместителя командира БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N* от 19 февраля 2018 года вынесенное в отношении Будасова В.А. оставлено без изменения (л.д.10-11).
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 21 марта 2018 года в отношении Кецко В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано (л.д.12-13).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей Будасова В.А. и Кецко В.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * и *.
26 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.14).
Письмом от 5 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Будасову В.А. в страховой выплате, указав, что по представленным документам ГИБДД, вред транспортному средству "N 1" был причинен в результате несоблюдения самим Будасовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что служит основанием для признания его причинителем вреда (л.д.18).
31 июля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом (л.д.17).
2 августа 2018 года страховщик в адрес Будасова В.А. направил ответ на досудебную претензию о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения изложенного в письме от 5 июня 2018 года (л.д.19).
Разрешая возникший спор, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия как истца, так и ответчика в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, и допущенные как Будасовым В.А., так и Кецко В.М. нарушения находились в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением судом степени вины участников ДТП и отсутствии вины в рассматриваемом ДТП Кецко В.М. не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы о степени вины истца и ответчика в столкновении транспортных средств сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных каждым из его участником нарушений, и судебная коллегия с ними соглашается по следующим основаниям.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД Российской Федерации.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).
На основании пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленной суду топографической карты района ДТП, фотоматериалов и административного материала, следует, что место ДТП (в районе ...), не является дорогой, относится к "прилегающей территории".
Из объяснений водителя Будасова В.А. по обстоятельствам ДТП следует, что двигаясь 19 февраля 2018 года по территории ... и совершая поворот направо, он увидел приближающийся к нему автомобиль "N 2", предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку было скользко.
Из объяснений водителя Кецко В.М. по обстоятельствам ДТП следует, что двигаясь 19 февраля 2018 года по территории промышленной зоны, по указанному адресу, вдоль бетонного ограждения и приближаясь к пересечению дорог, он намеревался проследовать прямо. Поскольку после указанного перекрестка, на пути его следования, было припарковано транспортное средство, мешавшее ему продолжить движение прямо, еще не доезжая до перекрестка, он сместил свое транспортное средство влево. Подъезжая к перекрестку, неожиданно увидел, что с прилегающей дороги, из-за угла здания ему навстречу выехал автомобиль "N 1", поворачивавший направо. В связи с чем он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, поскольку было скользко. Удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля.
Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2018 года, правильность составления которой, сторонами не оспаривается. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что ширина проезжей части 9,8м в обоих направлениях, и соответственно 4,9м ширина проезжей части по каждому направлению.
Устанавливая обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль "N 2", находящийся под управлением Кецко В.М. и имеющий ширину 1,8м, в момент столкновения находился на полосе встречного для него движения на расстоянии не менее 1м, в связи с чем Кецко В.М. допустил нарушение пунктов 8.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, поскольку столкновение транспортных средств, согласно административному материалу, произошло на расстоянии 4,1м от левого края проезжей части, при этом локализация повреждений автомобиля "N 1" пришлась на правую переднюю часть транспортного средства, при ширине указанного автомобиля не менее 1,7м, суд первой инстанции также пришел к выводу, что при совершении маневра поворот направо водитель Будасов В.А. не занял крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, выехал на полосу встречного для него движения на расстоянии не менее полуметра, тем самым создал помеху для водителя Кецко В.М. в результате чего установил в действиях водителя Будасова В.А. нарушения пунктов 8.5 - 8.7, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с технической точки зрения оба водителя допустили нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников ДТП, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждений транспортных средств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к убедительному выводу о наличии обоюдной вины Будасова В.А. и Кецко В.М. в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину водителей в равных долях.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что не имел место страховой случай по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения его участников свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу, в том числе в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных вторым участником ДТП Кецко В.М., в связи с чем указание в апелляционной жалобе о том, что причинение повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями самого истца, несостоятельно.
Страховщиком же, при наступлении страхового случая, не исполнено возложенной на него законом "Об ОСАГО" обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в равных долях, при имеющемся споре о виновности участников ДТП.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания произошедшего случая страховым, и взыскания с ответчика страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение ИП Ч И.Л. от 19 июля 2018 года N *, и обоснованно признал за истцом право на возмещение вреда в размере 50 %, взыскав в пользу Будасова В.А. страховое возмещение в сумме 70 200 рублей.
Установленный судом размер ущерба, причиненный Будасову В.А. в результате повреждения транспортного средства, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг ИП Ч И.Л., составившего заключение от 19 июля 2018 года N *, а также расходы, связанные с услугами по разборке/сборке АТМС в ООО "***", являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость указанных расходов в размере 50 % в сумме 9 190 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа, снизив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, разрешен судом на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
