Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Календжана М.С. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Календжана М.С. в пользу Игитян Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
установила:
Календжан М.С. обратился в суд с иском к Игитян Д.В., администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" об установлении границ между земельными участками.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Календжана М.С., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Календжана М.С. удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Игитян Д.В. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Игитян Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду того, что требования истца удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с принятым по делу определением, истцом Календжаном М.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального права, поскольку из шести заявленных Игитян Д.В. требований пять были удовлетворены, соответственно сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению до <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона представляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из представленного материала, исковые требования Календжана М.С. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Игитян Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Календжана М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 48-49).
Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в пользу истца частично, характер проведенной работы, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о возможном взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценивая довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применены правильно, с учетом объема оказанной правовой помощи, а также представленных ответчиком квитанций, подтверждающих несение данных расходов (л.д. 50-51).
Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают и не могут являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Календжана М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
