Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-891/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Довбыш Е.А. по доверенности Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Довбыш Е. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании Довбыш Е. А., проживающей в квартире по договору социального найма, признании за Довбыш Е. А. права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Довбыш Е.А обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, указав, что 12 июля 1982 года её деду ФИО1 был выдан ордер N (без грифа "служебный") на право вселения в квартиру <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему в связи с его трудовыми правоотношениями с войсковой частью 83368. В указанном ордере кроме её деда - ФИО1., были указаны члены его семьи: его жена - ФИО2, и она - их внучка. На тот момент она носила фамилию Лагутина и проживала в семье своего деда. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 умерли. В настоящее время в данном жилом помещении проживает она. Она выразила желание получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, но ей было отказано, так как служебное жилое помещение не подлежит приватизации. С данным отказом она не согласна, так как он не обоснован. Считает, что проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, следовательно, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 она имеют право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемую государственную квартиру. На основании изложенного просит суд признать её проживающей в квартире <адрес> на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Ответчик иск не признал.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Довбыш Е.А. по доверенности Дарюшин Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным, ссылаясь при этом на обстоятельства, аналогичные основаниям иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Довбыш Е.А. по доверенности Дарюшин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Довбыш Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что квартира <адрес> в установленном порядке включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о заключении брака N от 18 сентября 2018 года истец (добрачная фамилия которой Лагуткина Е.А.) 29 июля 1997 года вступила в брак с ФИО3, и ей была присвоена фамилия "Довбыш". Вышеуказанный брак прекращен 09 апреля 2011 года.
12 июля 1982 года КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа ФИО1 был выдан ордер N на квартиру <адрес>, шифр N на состав семьи из 3-х человек: он, жена ФИО2 и внучка Лагуткина Е.А.
По сведениям выписки из домой книги Довбыш Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> - 12.03.1996 года.
13 мая 1997 года умер ФИО1 (свидетельство о смерти N), 17 ноября 1997 года умерла его жена ФИО2 (свидетельство о смерти N).
Согласно справке РЭУ N 12 п. Сазанье N от 03 июля 2018 года, Довбыш Е.А. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1 и ФИО2 финансовый лицевой счет в квартире <адрес> был изменен на имя Довбыш Е.А, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Главное управление жилищным фондом".
В настоящее время адрес: <адрес>, указанный в ордере N, соответствует полному адресу: <адрес>, что подтверждается справкой начальника склада войсковой части N от 05 ноября 2014 года.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р военный городок в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Как следует из материалов дела, обращения Довбыш Е.А. о приватизации занимаемой ею квартиры оставлены без удовлетворения на том основании, что квартира <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и относится к категории служебных жилых помещений, о чем ей сообщено письмом Минобороны России от 20.08.2018 года N, письмом ФГКУ "Центррегионжилье" от 12.07.2018 года N, письмо ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миобороны России от 20 июля 2018 года N.
Проверяя законность отказа истице в приватизации занимаемого ею жилого помещения, суд обоснованно признал его правомерным.
При этом суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес> и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО1., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, такое решение об обеспечении ФИО1 и членов его семьи жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Действовавшим на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем истица имеет право на приватизацию спорной квартиры, необоснован, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При изложенных обстоятельствах сам факт того, что спорное жилое помещение предоставлялось КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа от имени Министерства Обороны СССР Кошеренкову П.Н. в связи с трудовыми отношениями с В/Ч 83368 свидетельствует о специализированном статусе предоставляемой квартиры.
Кроме того, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 или впоследствии Довбыш Е.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание Довбыш Е.А. в квартире не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира была предоставлена ФИО1 (дедушке истицы) во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения трудовых обязанностей.
Исключение Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р военного городка пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области из перечня закрытых военных городков, как ошибочно полагает апеллянт, не повлекло изменения статуса спорного жилого помещения.
Факт длительного проживания Довбыш Е.А. в спорной квартире, оплата ею платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, на что апеллянт указывает в жалобе, также не подтверждают доводы стороны истицы о том, что она занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма и, как следствие, наличие у нее права на приватизацию этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Довбыш Е.А. по доверенности Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
