Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей ВолодкевичТ.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КаргуЛ.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16октября 2017 года, дополнительное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14февраля 2018 года которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каргу Л.Ю. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N<адрес> (извещение N131216/5480840/01 на сайте torgi.gov.ru), договора управления многоквартирным домом N<адрес> N8/1 от 8февраля 2017 года, заключенного с ООО "Теплый дом", взыскании судебных расходов, - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Каргу Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N<адрес> (извещение N131216/5480840/01 на сайте torgi.gov.ru), договора управления многоквартирным домом N<адрес> N8/1 от 8февраля 2017 года, заключенного с ООО "Теплый дом", взыскании судебных расходов, - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края ЗахароваА.А., представителя ООО "Теплый дом" - МаксимовойМ.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каргу Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (далее - администрация ВГО) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N<адрес> (извещение N131216/5480840/01 на сайте torgi.gov.ru), о признании недействительным договора управления указанным многоквартирным домом от 8февраля 2017 года N8/1, заключенного с ООО "Теплый дом", о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На общем собрании собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, которое действует с 1сентября 2012 года по настоящее время.
Содержание и ремонт общего имущества спорного дома осуществляет ООО "Перспектива" на основании соответствующего договора, заключенного по решению общего собрания собственников; коммунальные услуги в данном многоквартирном доме предоставляются потребителям ресурсоснабжающими организациями на основании договоров на оказание соответствующих услуг, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В феврале 2017 года, ознакомившись с информацией, размещенной на доске объявлений, она узнала, что на основании протокола конкурса от 25 января 2017 года между администрацией ВГО и ООО "Теплый дом" заключен договор, в соответствии с условиями которого управление спорным многоквартирным домом с 1марта 2017 года будет осуществлять ООО "Теплый дом".
Полагала, что конкурс по отбору управляющей компании проведен администрацией ВГО с многочисленными нарушениями правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6февраля 2006 года N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", (далее - Правила N 75), а именно: организатором конкурса нарушены требования п.40 Правил N75 о своевременном извещении собственников многоквартирного дома о проведении конкурса установленным способом; в нарушение п.41 Правил N 75 размещенная на сайте torgi.gov.ru конкурсная документация не содержала обязательной информации, в том числе: акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп.1), перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (пп.4.1), условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца по его окончанию (пп.15), в проекте договора не был указан состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление домом (пп.15), размещенная на сайте конкурсная документация не утверждена главой администрации; в проекте договора управления отсутствовало условие ежемесячного возобновления обеспечения в случае его реализации, ООО "Теплый дом" не представило организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств в надлежащем виде (п.43); отсутствует постановление администрации ВГО о проведении конкурса.
Кроме того, на сайте torgi.gov.ru не размещены протоколы конкурса, протоколы рассмотрения заявок. Размещенный на сайте машинописный протокол конкурса от 25января 2017 года по своей форме не соответствует приложению N8 к Правилам N75, не подписан конкурсной комиссией, по своему содержанию не соответствует протоколу конкурса, подписанному конкурсной комиссией и являющимся приложением к оспариваемому договору управления.
Заявленные администрацией ВГО и ООО "Теплый дом" результаты конкурса в виде единственного участника ООО "Теплый дом" не подтверждены протоколом рассмотрения заявок, размещенным на сайте, из которого следует, что участниками конкурса по отбору управляющей компании для дома N1 по ул.Победы в г.Вилючинске признаны три организации: ООО "Теплый дом", ООО "Альянс", ООО "Полимир плюс". Протокол о том, что ООО "Теплый дом" признано единственным участником конкурса по отбору управляющей компании по дому N<адрес> конкурсной комиссией не составлялся, на сайте не размещался.
Указанные нарушения свидетельствуют о недопущении заключения договора управления с ООО "Теплый дом" и влекут ничтожность заключенного договора управления.
Считала, что целью проведения конкурса по отбору управляющей организации должна являться смена исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организации при непосредственном способе управления домом на управляющую организацию при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Вместе с тем исполнителями коммунальных услуг продолжают оставаться ресурсоснабжающие организации, которые выставляют потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе плату за ОДН, что подтверждает действие в доме непосредственного способа управления домом. Договор с ООО "Перспектива" она не расторгала. Полагала, что правовых оснований для заключения договора управления с ООО "Теплый дом" не имелось.
Также в обоснование исковых требований указала, что ни жилищное законодательство, ни Правила N75 не предусматривают подписание договора управления со стороны собственников организатором конкурса, в данном случае администрацией ВГО. Возможность подписать договор управления предусмотрена в случае, если доля муниципалитета в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%. Однако, площадь муниципальных квартир в спорном многоквартирном доме составляет менее 50%, поэтому в соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ оспариваемый договор управления не может считаться подписанным со стороны собственников.
Учитывая, что протокол от 25января 2017 года до настоящего времени на сайте не размещен, основания для направления договора собственникам на подписание в соответствии с п.91 ПравилN75 отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении конкурса требований вышеуказанных Правил и влекут признание недействительными результатов конкурса и договора управления, заключенного по его результатам, ввиду его ничтожности.
Указала, что оспариваемый договор управления нарушает ее права и законные интересы, так как влечет угрозу начисления ей двойных квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и взыскание с нее двойной платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплату которого она уже производит по договору с ООО "Перспектива".
Определением суда от 13сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплый дом".
КаргуЛ.Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Представители администрации ВГО БабинскаяЯ.С. и МасленниковаЕ.А., представитель ООО "Теплый дом" МаксимоваМ.Э. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к нему.
ООО "Перспектива", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В поступившем в материалы дела заявлении представитель ФилимоноваК.Г. полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанные выше решения.
В апелляционных жалобах КаргуЛ.Ю. по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами.
Считает, что договор управления от 8февраля 2017 года N 8/1 нельзя признать заключенным в силу следующих обстоятельств.
ООО "Теплый дом" предоставило организатору конкурса договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда от 8февраля 2017 года N151/16/0366546. Из анализа данного договора следует, что ООО "Теплый дом" частично застраховала свою ответственность по обязательствам, подлежащим обеспечению, что свидетельствует о невнесении управляющей организацией надлежащего обеспечения, предусмотренного Правилами N75, и ограничении соответствующих выплат собственникам. Вывод суда о том, что само по себе непредоставление обеспечения обязательств не влечет недействительности договора управления, не основан на законе, поскольку оспариваемый договор не содержит существенного условия, предусмотренного п.43 Правил N45 о ежемесячном возобновлении управляющей организацией обеспечения в случае его реализации, в связи с чем, договор управления не может считаться заключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.
Кроме того, конкурс по отбору управляющей организации проведен с многочисленными нарушениями Правил N75, на которые истец указывает как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Считает, что допущенные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в доме, для которого организатор конкурса должен выбрать управляющую организацию в соответствии с указанными правилами.
Также считает, что договор управления нельзя признать заключенным в силу того, что собственники дома не подписали договор в соответствии со п.1 ст.162, ст.445 ГК РФ в количестве 50%.
Настаивает на том, что основания для признания результатов открытого конкурса и договора правления многоквартирным домом недействительными имеются.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Вилючинского городского округа СмирноваГ.Н. считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Указывает, что решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N<адрес> принято в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ в связи с тем, что до 1апреля 2015 года собственниками указанного дома не выбран иной способ управления.
По итогам аукциона конкурс был признан несостоявшимся, так как заявка поступила от единственного претендента - ООО "Теплый дом", а 8февраля 2017 года между администрацией ВГО и ООО "Теплый дом" заключен договор N8/1 управления многоквартирным домом N<адрес>
Ссылка истца на отсутствие в проекте договора управления условия о ежемесячном возобновлении обеспечения, само по себе прав собственников не нарушает, поскольку данное условие прямо предусмотрено п.43 Правил N75.
Также считает, что доводы истца относительно договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда от 8февраля 2017 года, представленный ООО "Теплый дом" в качестве обеспечения исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку данный договор не являлся предметом судебного разбирательства, в установленном порядке не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался. Более того, его недействительность не влечет за собой недействительность договора управления.
Ссылаясь на довод жалобы от том, что организатор конкурса не уведомил собственников о дате проведения конкурса, сообщает, что в соответствии с пп."а" п.40 Правил N75 организатор конкурса уведомил о проведении конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте администрации ВГО и в печатном издании "Вилючинская газета. Официальные известия администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края".
Указывает, что все доводы жалобы ранее были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Аналогичные основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75.
В соответствии с п. 4 Правил N75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил N75.
В соответствии с п. 32 Правил N75 информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.
Согласно п. 37 Правил N75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с п. 39 Правил N75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (п. 40 Правил N75).
Судом первой инстанции установлено, что КаргуЛ.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
20августа 2012 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N <адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и одновременном заключении договора на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с ООО "Перспектива".
Поскольку собственниками помещений дома N <адрес>, количество квартир в котором составляет более чем тридцать, не был избран иной способ управления, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска во исполнение возложенных на нее ЖК РФ обязанностей приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления.
В этой связи, 13 декабря 2016 года администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет опубликовано извещение N131216/5480840/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными домами в г.Вилючинске, в том числе и в отношении жилого дома N <адрес> (лот N8).
16 января 2017 года в день окончания подачи заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N131216/5480840/01, о чем составлен и размещен на сайте torgi.gov.ru протокол вскрытия конвертов, а 23 января 2017 года по итогам рассмотрения заявок конкурсной комиссией составлен протокол о признании ООО "Теплый дом" участником конкурса по извещению N131216/5480840/01.
В соответствии с размещенной на сайте torgi.gov.ru информацией, конкурс по лоту N8 признан несостоявшимся с единственным участником, вместе с тем, победителем конкурса по указанному лоту признано ООО "Теплый дом". Итоги конкурса подведены и размещены на сайте torgi.gov.ru 25 января 2017 года, а также опубликованы в официальном вестнике Вилючинского городского округа - в газете "Вилючинская газета" от 31января 2017 года N4 (1232).
Несмотря на то, что конкурс по отбору управляющей организации домом N <адрес> в силу закона был признан несостоявшимся, в данном случае подлежал применению п.71 Правил N 75, в соответствии с которым договор управления многоквартирным домом заключается с единственным участником, подавшим соответствующую заявку на участие в конкурсе.
Подписанный проект договора управления многоквартирным домом, переданный организатором конкурса единственному участнику конкурса 25января 2017 года, был представлен управляющей организацией администрации Вилючинского городского округа 8 февраля 2017 года. В этот же день между администрацией ВГО и ООО "Теплый дом" заключен договор N8/1 управления многоквартирным домом N<адрес> со сроком действия на один год.
Одновременно с подписанным проектом договора управления в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Теплый дом" представило договор добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда от 8 февраля 2017 года, заключенный с АО "Страховая группа "УралСиб".
Истец просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что при проведении конкурса администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска был допущен ряд существенных нарушений порядка, установленного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N75 и влекущих, по мнению истца, безусловные основания как для признания недействительным конкурса, так и договора управления, заключенного с ООО "Теплый дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <адрес>, равно как и договора управления в отношении указанного жилого дома, заключенного по результатам такого конкурса.
Действительно, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Аналогичное положение содержит пункт 5 Правил N75, предусматривающий, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Вместе с тем в силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить существенность допущенных нарушений, и могли ли они повлиять на результаты торгов. Если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Соответственно, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена процессуальная обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений его права и законные интересы были нарушены.
Однако таких доказательств истцом суду не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения конкурса, которые могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, а также недействительным и договора управления многоквартирным домом, ответчиками не допущено.
Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что в нарушение требований п. 40 Правил N75 проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатор конкурса не уведомил его как собственника жилого помещения о дате проведения конкурса посредством размещения объявлений о дате проведения конкурса на досках объявлений либо на дверях подъездов жилого дома, являются необоснованными, поскольку соответствующая информация была размещена общедоступным способом - на официальном сайте, а также в средствах массовой информации (местной газете).
Не являются основанием для принятия иного решения по делу и суждения истца о том, что договор страхования не содержит условия страхования обязательств по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, и оплате неустоек, штрафов, пени.
Так, согласно п. 43 Правил N75 мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
При этом, исходя из указанной правовой нормы, обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Теплый дом" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности путем заключения с АО "Страховая группа "УралСиб" договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда.
Установив, что договор добровольного страхования был представлен управляющей организацией администрации ВГО вместе с подписанным проектом договора управления, в установленном порядке не оспорен, не заключенным или недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Теплый дом" представило в соответствии с пунктом 43 Правил обеспечение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, само по себе непредоставление обеспечения исполнения обязательств, признание такого договора не заключенным либо недействительным, недействительности договора управления и возникновения обязанности проведения нового конкурса не влечет.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Настаивая на том, что управляющая организация в числе прочего должна обеспечить ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов, истец не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Ни статья 161 ЖК РФ, в развитие положений которой приняты Правила проведения конкурса, ни иные нормы законодательства не предусматривают такового вида страхования ответственности управляющей организации, как ответственность за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и его результатами.
При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на неисполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и судебной коллегией во внимание в данном случае приняты быть не могут.
При наличии несогласия с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ.
Доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16октября 2017 года, дополнительное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
