Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2018 года №33-891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Потапова И.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 18.01.2013, с учетом уточнений, в размере 1 152 319,58 руб.
Определением суда от 13.12.2017 производство по настоящему делу по вышеуказанному иску прекращено, в связи со смертью ответчика (до подачи искового заявления в суд).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Потапов И.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции сторона истца, извещенная и дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление, не явилась, о причинах неявки представителя не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с заявленными исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 01.11.2017 (иск направлен по почте 23.10.2017), тогда как ответчик Плехов А.В. умер 29.05.2015 (л.д.78 -свидетельство о смерти N2621), то есть до подачи настоящего иска в суд. О данном факте сторона истца указывается в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.
Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" фактически были предъявлены к уже умершему гражданину, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого на момент подачи иска уже была прекращена, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя в жалобе "об отсутствии оснований для оставления иска без движения или возвращении искового заявления", обоснованно именно прекратил производство по настоящему делу.
Плехов А.В. не мог являться ответчиком на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием было невозможно.
Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ в данном случае невозможно.
Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет истцу только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.
Более того, в рамках производства по делу, судом были сделаны запросы, в частности запрос в нотариальную палату Белгородской области о предоставлении сведений о том, открывалось ли наследственного дело к имуществу умершего Плехова А.В. (л.д.53), в ответ на который в адрес суда нотариусом П. Е.П. была направлена копия наследственного дела NN (л.д.87-110).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка