Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-891/2018
город Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Панченко Сергею Ивановичу, Панченко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Панченко Сергея Ивановича и Панченко Ольги Леонидовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18 мая 2017 года удовлетворить.
Предоставить Панченко Сергею Ивановичу и Панченко Ольге Леонидовне рассрочку исполнения решения Апатитского городского суда от 18 мая 2017 года о солидарном взыскании с Панченко Сергея Ивановича, Панченко Ольги Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору на оставшуюся сумму долга в размере 185058 рублей (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 85 копеек сроком на шесть месяцев, путем уплаты ежемесячно не позднее 30-го числа, в период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в мае 2018 года - 10058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 85 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Панченко С.И., Панченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Панченко С.И., Панченко О.Л. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 октября 2017 года ими была внесена сумма в размере 123000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнить решение единовременно для них затруднительно, в связи с чем просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев путем уплаты ежемесячно с ноября 2017 года по апрель 2018 года по 35000 рублей, либо на срок 9 месяцев, начиная с ноября 2017 года с ежемесячным платежом 25000 рублей.
Заявители Панченко С.И., Панченко О.Л. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с ежемесячным платежом 35000 рублей.
Представитель заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Безгина А.Е. просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Полагает, что должники не доказали наличие у них обстоятельств, которые носили бы объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда.
Приводит довод о том, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2017 года с Панченко С.И., Панченко О.Л. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 343058 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 6315 рублей 30 копеек с каждого ответчика, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", _ _ года выпуска, принадлежащий Панченко С.И., определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 279000 рублей, установлен способ его реализации - публичные торги.
Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года и обращено к исполнению, исполнительный лист направлен взыскателю.
03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства N * и N* в отношении Панченко С.И. и Панченко О.Л.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2017 года автомобиль марки "***" в обеспечительных целях арестован судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и передан на ответственное хранение Панченко С.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области арестованное имущество - автомобиль марки "***", передан на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".
Судом установлено, что должники предпринимают меры по погашению задолженности, так 24 октября 2017 года ими было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 123000 рублей, 29 ноября 2017 года - 35000 рублей. По состоянию на дату рассмотрения заявления остаток задолженности составляет 185058 рублей 85 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что должники имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянную работу, предпринимают меры по погашению задолженности, остаток которой в настоящее время значительно ниже взысканной судом суммы, а также начальной продажной стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание, пришел к выводу, что имущественное положение Панченко С.И. и Панченко О.Л. делает затруднительным исполнение решения суда и не позволяет им единовременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения в данном случае не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
