Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-891/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Беклемешевой Олеси Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Беклемешевой Олесе Викторовне, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Беклемешевой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 12.09.2013 в размере 103 197,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263,96 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Беклемешевой О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118000 рублей. Проценты за пользование кредитом 17,99 % годовых. Так как заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, образовалась задолженность в размере 103197,64 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.160, ст. 309, ст. 310, ч.1 ст. 330, ст.319, ст. 331, ст.332, ст. 333, ч. 3 ст. 420, ч. 1 ст. 432, ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности",п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. С Беклемешевой О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 12.09.2013 N/__/ в размере 88491,92 рубля, из которых: основной долг - 82088,97 рублей; начисленные проценты за период с 14.11.2014 по 16.02.2015 - 4768, 66 рублей; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 по 16.02.2015 - 462, 09 рубля; неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2014 по 16.02.2015 - 1171,90 рубль. С Беклемешевой О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263,96 рублей.
В апелляционной жалобе Беклемешева О.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 07.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление с приложенными документами не было ей получено. В связи с этим у нее отсутствовала возможность ознакомиться с представленными доказательствами, представить возражения относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (впоследствии переименовано в АО "АЛЬФА-БАНК") и Беклемешевой О.В. заключен договор потребительского кредита N /__/, сумма кредита составила 118 000 рублей, срок кредитования - 36 месяцев, процентная ставка - 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 4 300 рублей.
АО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме. Однако заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела мемориальным ордером от 12.09.2013 и выписками по счету.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняются Беклемешевой О.В. ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного возврата задолженности и причитающихся процентов. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами направлено не было, не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену принятого решения.
Из полученной по запросу суда справки отдела Адресно-Справочной работы Управления ФМС России по Томской области следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: /__/ Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также сообщался Беклемешевой О.В. в качестве места жительства согласно телефонограмме от 11.10.2017 (л.д.77).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, направлялась судом по указанному адресу, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беклемешевой Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
